Дело №12- 10/2023

УИД 52MS0122- 01- 2023- 000793- 34

Номер дела по первой инстанции

№5- 231/2023

Судья Шумейко Л.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Перевоз 18.08.2023

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

- Мареина Ю.В.,

- при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мареина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мареина Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мареин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в том, что он в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут на 59 км. автодороги <адрес> водитель Мареин Ю.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением Мареину Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Мареиным Ю.В. подана апелляционная жалоба на данное постановление, в соответствии с которой он указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него, как водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако он участником дорожного движения на момент прибытия экипажа ДПС не являлся, не управлял транспортным средством во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении. Сотрудниками ДПС не был остановлен. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС незаконно. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> к нему подъехал патрульный автомобиль, в тот момент автомобиль <данные изъяты> г/н № находился на обочине со спущенным колесом. Двигатель автомобиля был заглушен. Когда к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, он выполнил законные требования и предъявил необходимые документы. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, указав причину- запах алкоголя изо рта. Он пояснял сотрудникам, что не управлял автомобилем, а лишь в нем находился с выключенным двигателем, и оснований для составления протокола не имеется. Сотрудник ДПС его доводы не принимал во внимание и отказывался что- либо комментировать.

Протокол по ст. 12.8 КоАП составляется в отношении него впервые. Зная о последствиях управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, он никогда не позволял себе сесть за руль автомобиля. Ответственность за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему известна. В материалах дела нет достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с его стороны, видеофиксация правонарушения сотрудниками ГИБДД в суд не представлена.

Лицо, находящееся в не движущемся автомобилем, не принимает непосредственное участие в процессе движения, а значит, не управляет им.

К материалам административного дела СД- диск с видеозаписью, подтверждающей факт управления им транспортным средством отсутствует.

Лицо, не управляющее автомобилем в момент задержания, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, а это означает, что не подлежит привлечению к административной ответственности.

Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и копию протокола об административном правонарушении ему инспектор ДПС не вручал. Выдача копий протоколов не была зафиксирована на видеозаписи.

Инспектор ГИБДД о ведении съемки его не уведомлял. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых и без применения видеофиксации.

В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае, видеосъемка велась в экипаже ДПС без предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела имел формальный подход к делу. Судом принято решение незаконно, при этом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении № прекратить.

В судебном заседании Мареин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что он присутсвовал в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, судебное заседание окончилось оглашением вводной и резолютивной части постановления, согласно которой, судья огласил, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мареина Ю.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50минут 48 минут уд.26 на 59 км. автодороги <адрес>, водитель Мареин Ю.В. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. При этом такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Мареина Ю.В. в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, получившими надлежащую оценку, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, протокол содержит описания совершенного Мареиным Ю.В. правонарушения, имеется отметка о разъяснении прав Мареину, как лицу в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, объяснения Мареина Ю.В. об осознании своей вину. Каких- либо замечаний, Мареиным Ю.В., в том числе, что он не являлся водителем транспортного средства - не указано (л.д. 2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мареина Ю.В. от управления транспортным средством, с вязи с наличием у него как у водителя, признаков алкогольного опьянения, без каких- либо замечаний со стороны Мареина Ю.В. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным чеком, выданным техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, регистрационный №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ (св- во № С- БН/20- 06- 2022/164623443); согласно которым у Мареина Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,548 мг\л, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом Мареин Ю.В. был согласен, что подтвердил своей подписью (л. д. 4,5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 о выявлении факта совершения Мареиным Ю.В. административного правонарушения (л.д. 7);

- актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на стоянку, согласно которому, каких-либо повреждений, либо неисправности колес у транспортного средства не зафиксировано (л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Алкотектор исполнение Юпитер- К» регистрационный №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- письменным объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он поясняет, что передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т 209 МС152 года, за рулем которого был его друг Мареин Ю.В.(л.д. 10);

- письменным объяснениями Мареина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он поясняет, что отдыхал вечером в компании друзей с ФИО2, после чего он попросил отвести его в г.Арзамас (л.д. 11);

- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что Мареина Ю.В. имеет водительское удостоверение 5219501769 выданное ему ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что Мареин Ю.В. (л.д.13);

- справкой о наличии (отсутствии) судимости (л.д.14);

- справкой о привлечении Мареина Ю.В. к административной и уголовной ответственности, из которых следует, что в течение года он к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статьями 12.8 или 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по статьям 264 и 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.15);

- видеозаписью административных процедур в отношении Мареина Ю.В. (л.д. 17);

- копией рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах выявления правонарушения в действиях Мареина Ю.В. (л.д.45);

- письменными объяснениями лица, составившего протокол об административном правоотношении - ФИО1 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения в действиях Мареина Ю.В.(л.д.46).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мареину Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, как к водителю транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель Мареин Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Мареину Ю.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления Мареиным Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения выявлен сотрудниками ДПС и зафиксирован, что не исключает ответственность Мареина Ю.В. за совершенное правонарушение.

Освидетельствование водителя Мареина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Мареин Ю.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При составлении процессуальных осуществлялась видеофиксации административных процедур.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, соглашается с выводами мирового судьи, что вина Мареина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена в полном объеме, и квалификацией его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Мареина Ю.В. к административной ответственности, установленный на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины); размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтено требования ст.ст.3.1 ч.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие наступления вредных последствий, совершение данного правонарушения впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем, наказание Мареину Ю.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мареина Ю.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареина Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Э. Яшков