Дело № 2-1515/2023
УИД 78RS0015-01-2022-009635-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 05 апреля 2023г.
Невский районный суд города. Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95429руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3062руб. 87коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 4000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому, превышающий лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, потерпевшему был возмещен истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против размера ущерба, полагала возможным рассмотреть спор, исходя из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчика, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем *, водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО3, управляющего трамваем *, в результате которого, все транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно определению старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем *, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на автомобиль *, в результате чего, автомобиль Фольксваген столкнулся с трамваем * (л.д. 6).
В момент ДТП автомобиль Фольксваген, госномер В976НО198 был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО №, в т.ч. по страховому риску «ущерб».
ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).
Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТО на сумму 495429руб. (л.д. 7-11).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам экспертного заключения № выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 116-134), в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * должен был руководствоваться требованиями п.13.6 (ч.1) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям ПДД не усматривается. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и его действия не состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Водитель автомобиля * должен был руководствоваться требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД, при выполнении которых он мог/имел техническую возможность/ не допустить попутное столкновение с автомобилем *, а равно вызванное этим последующее столкновение автомобиля * с трамваем, соблюдая дистанцию до автомобиля *, обеспечив тем самым безопасность движения. В связи с чем, действия водителя автомобиля *, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 91-115) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, после ДТП ДД.ММ.ГГГГг., исходя из среднерыночных цен в г. Санкт-Петербурге на момент ДТП составляет 475900руб.
Данные экспертные заключения выполнены надлежащим образом экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо лонного заключения и имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела в установленном порядке сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 475900руб. (размер ущерба, определенный на основании выводов судебной экспертизы)– 400000руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО ответчика) = 75900руб.
Так как исковые требования истца удовлетворены на сумму 75900руб., что составляет 78,59% от первоначально заявленной цены иска - 95429руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины и юридических услуг, подлежат пропорциональному уменьшению на 21,41%.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 400руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., договором об оказании юридических услуг №, дополнительными соглашениям к ним и платежным поручением по оплате оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-41).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 40000руб. х 78,59% = 3143руб. 60коп.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3062руб. 87коп. (л.д. 12), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3062руб. 87коп. х 78,59% = 2407руб. 11коп.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 75900руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2407руб. 11коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 3143руб. 60коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023г.