23RS0059-01-2025-006411-06

2.151 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой

К делу № 2-4219/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 17 октября 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 31 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об освобождении самовольно занятого земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадь 600 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Согласно предоставленной схеме МБУ «Муниципальный институт генплана» площадь занятия территории неразграниченной государственной собственности ограждением составляет 144,26 кв.м.

Таким образом, пользователи огородили правомерный земельный участок с кадастровым номером № и самовольно заняли земли неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения в отсутствие правоустанавливающих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец просит суд.

Обязать ответчиков освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью самовольного занятия 144,26 кв.м и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Сочи, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не указали об уважительных причинах неявки, не просили дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233-237 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 25 3К РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено 3К РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами Ши IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадь 600 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Согласно предоставленной схеме МБУ «Муниципальный институт генплана» площадь занятия территории неразграниченной государственной собственности ограждением составляет 144,26 кв.м.

Таким образом, пользователи огородили правомерный земельный участок с кадастровым номером № и самовольно заняли земли неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения в отсутствие правоустанавливающих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах по делу, суд полагает исковые требования в части освобождения незаконно занятого земельного участка подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании судебной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторона ответчика в судебное заседание не явилась, не представила свои доводы в отношении заявленных исковых требований, а суд по заявленным исковым требованиям выносит заочное решение, то суд полагает, что взыскание судебной неустойки в настоящий момент является преждевременным.

В случае, если решение настоящее решение суда не будет исполнено ответчикам в установленный законом срок, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью самовольного занятия 144,26 кв.м и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц