Дело № 2-540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 08.08.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> «МТС-Банк» исполнило обязанность по предоставлению кредита в размере 60 000 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. 17.06.2019 ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «АФК». По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 08.08.2013 в сумме 78 597,84 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.06.2019 по 27.09.2022 в размере 72 681,73 руб. и с 28.09.2022 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 27.09.2022 в размере 13 864,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 503 руб. и оплате почтовых услуг в размере 194,40 руб.

Представитель ООО «АФК», ФИО1 в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания ФИО1 направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, возражения, отзыв на возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.08.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с установленным платежным лимитом в размере 20 000 руб., под 55 % годовых, сроком действия карты до мая 2016 года.

Указанный договор был заключен на условиях, в том числе предусмотренных Тарифом ОАО «МТС-Банк» «МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE» № от 11.04.2011.

Согласно названного Тарифа предусмотрена минимальная сумма погашения по кредиту в размере 5 % от суммы задолженности, но не менее 3 000 руб. (п. 32_1.8).

Пунктом 4.10 Общих условий предусмотрена уплата процентов за пользование Кредитом, причем они должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня по формуле простых процентов.

Уведомлениями № ООО «АФК» сообщило ФИО1 о новом кредиторе на основании договора уступки прав (требований) № от 17.06.2019 и просило исполнить денежные обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 78 597,84 руб., включая: задолженность по основному долгу в сумме 59 999,62 руб. и проценты в размере 18 598,22 руб. в полном объеме в течение срока, установленного кредитным договором.

Расчет указанной задолженности представлен истцом в исковых материалах и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в возражении на исковое заявление заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Давая оценку обоснованности заявленного ходатайства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств отправки в адрес ответчика уведомлений №, в том числе по запросу суда, истец не представил.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен 07.03.2015 в сумме 3 054,54 руб., последняя расходная операция с использование кредитных средств – 10.03.2015 в сумме 1 781 руб.

В дальнейшем приходно-расходные операции заемщиком не совершались.

Последующее ежемесячное погашение текущих процентов в суммах менее 1 руб. производилось банком самостоятельно путем списания начисленных процентов по депозитному вкладов на тождественные суммы, что не может свидетельствовать о погашении заложенности заемщиком и признании долга в части.

Согласно разделу 4 Общих условий по заключению кредитных договоров в ОАО «МТС-Банк» заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей путем внесения минимального платежа в соответствии с тарифами банка.

Пунктом 32_1.8 Тарифа «МТС ДЕНЬГИ ONLINE GRACE» предусмотрено ежемесячное погашение минимальной суммы по кредиту - в размере 5 % от суммы задолженности, но не менее 3 000 руб.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, с момента обращения в суд за судебной защитой.

По заявлению ООО «АФК», поданному 10.10.2019, мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ от 22.10.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 78 597,84 руб.

Определением мирового судьи от 28.07.2022 судебный приказ отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно 02.11.2022, то срок исковой давности по ежемесячным (в данном случае минимальным) платежам до 10.10.2016 пропущен, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано 10.10.2019.

При этом срок действия кредитной карты окончен в мае 2016 года, доказательств выдачи заемщику новой карты истцом не представлено.

После 10.03.2015 заемщик расходные операции не совершал, задолженности не увеличивала и не рассчитывалась кредитором, общая сумма задолженности по кредитному договору была выставлена как просроченная к уплате, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно с указанного времени первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и соответственно возникло право на предъявление иска на досрочное взыскание задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

В частности, учитывая, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в виде обязательных минимальных платежей и исходя из представленного истцом расчета, общая задолженность по основному долгу (59 999,62 руб.) образовалась не позднее 10.03.2015 путем суммирования расходных операций, не возмещенных заемщиком банку.

Согласно выписке по счету из указанной суммы размер трат заемщика за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 составил 9 322,39 руб. После 10.03.2015 картой заемщик не пользовался.

Исходя их условий кредитного договора, даже при условии учета всех расходных операций заемщика за 2015 год как единой задолженности, образовавшейся в марте 2015 года, трехлетний срок исковой давности для взыскания данной суммы истек к 01.09.2018, исходя из следующего расчета: задолженность, сформировывавшаяся за 2015 год: 13 477,02 руб. (9 322,39 руб. (основной долг) + 4 154,63 руб. (проценты, начисленные на основной долг) в размере минимального ежемесячного платежа, составляющего 5 % от суммы задолженности, но не менее 3 000 руб., подлежала бы погашению в течение 5 месяцев (периодов внесения минимальных платежей) после окончания отчетного месяца пользования картой (13 477,02 /3 000 = 4,5), то есть не позднее 31.08.2015.

Исходя из аналогичного расчета, ранее образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 задолженность в сумме 49 611,32 руб., из расчета: 78 597,84 руб. (общая задолженность) – 13 477,02 руб. (задолженность по основанному долгу и процентам на 10.03.2015) – 15 509,50 руб. (проценты, начисленные после 10.03.2015 на общую сумму основного долга, сформированную по состоянию на 10.03.2015 - 59 999,62 руб.), подлежала бы погашению в течение 17 периодов внесения ежемесячных платежей (49 611,32 руб. / 3 000 руб. = 16,5), то есть не позднее 30.05.2016, следовательно, срок трехлетний срок для ее взыскания истек к 01.06.2019.

В свою очередь, поскольку просроченная задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась за пределами трехгодичного срока исковой давности, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга исключает возможность последующего взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, - о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук