Решение по делу № 2А-4158/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Дело №2а-4158/2023

УИД 86RS0001-01-2023-005128-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4158/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 Мехмана к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца 24.05.2023 вынесено обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как он не подтвердил свое пребывание в Российской Федерации в течение 3 календарных лет в 2020, 2021 и 2022 годах. Административным ответчиком при принятии обжалуемого решения не были проверены сведения о фактическом нахождении административного истца по месту жительства в Российской Федерации, не принят во внимание Указ Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Протокольным определением суда от 08.11.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3

Административный истец ФИО4, административный ответчик старший инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании указал, что у административного ответчика действительно имелись основания для принятия обжалуемого решения, так как ФИО4 в течение 3 календарных лет в 2020, 2021 и 2022 годах действительно находился в Российской Федерации и не подтверждал свое пребывание в Российской Федерации. Между тем указал, что при принятии обжалуемого решения ответчиком не были выяснены обстоятельства, касающиеся личности административного истца, являющегося индивидуальным предпринимателем и своевременно уплачивающего налоги и сборы. Также указал, что административный истец воспитывает сына, являющегося гражданином Российской Федерации, занимается общественной деятельностью, имеет поощрения (грамоты) от разных организаций, в том числе за благотворительную помощь, за период проживания в Российской Федерации место жительства не менял, является носителем русского языка, планировал подать документы на приобретение гражданства Российской Федерации, но было вынесено обжалуемое решение.

Представитель административного ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что 24.03.2023 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение №258/2019/86 об аннулировании вида на жительство гражданину <данные изъяты> ФИО4 на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стал факт неисполнения ФИО4 обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации в 2020, 2021 и 2022 годах (сроки подачи уведомлений с 31.05.2020 года по 31.07.2020 года; с 31.05.2021 года по 31.07.2021 года; с 31.05.2022 года по 31.07.2022 года). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, иностранным гражданином не представлены.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 15 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, исходя из положений подпункта 15 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин должен представить подтверждение своего проживания в Российской Федерации, то есть фактическое нахождение в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем административного истца в судебном заседании, что ФИО4 не исполнены обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации в 2020, 2021 и 2022 годах (сроки подачи уведомлений с 31.05.2020 года по 31.07.2020 года; с 31.05.2021 года по 31.07.2021 года; с 31.05.2022 года по 31.07.2022 года), что и явилось основанием для аннулирования вида на жительство в РФ. При этом документы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности подачи уведомления в установленный законодательством срок, иностранным гражданином не представлены.

Таким образом у административного ответчика имелись формальные основания вынесения обжалуемого решения – аннулирования административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный истец является индивидуальным предпринимателем, соответственно уплачивает предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы.

Также административный истец занимается общественной деятельностью, имеет поощрения (грамоты) от разных организаций, в том числе за благотворительную помощь. Так ООО «Наследие Югры» 17.06.2020г. ФИО4 объявлена благодарность за активное участие в обеспечении надлежащего состояния материальных ресурсов и помощь в осуществлении мероприятий, направленных на сохранения историко-культурного наследия ХМАО – Югры; Молодежным парламентом при думе ХМАО – Югры шестого созыва 20.06.2022г. истцу объявлена благодарность за совместную деятельность, общей целью которой является повышение уровня жизни граждан в общественной и социальной областях; МБУ «Молодежный центр» 23.06.2022г. истцу объявлена благодарность за содействие и деятельность в сфере молодежной политики, направленной на формирование системы развития талантливой и инициативной молодежи, создание условий для самореализации подростков и молодежи, развитие творческого, профессионального, интеллектуального потенциала подростков и молодежи; БУ ХМАО Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» в 2023 году истцу объявлена благодарность за оказанную благотворительную помощь доя детей, оставшихся без родительского тепла и внимания.

Кроме того, истец принимает участие в воспитании сына <данные изъяты> года рождения, являющегося <данные изъяты>.

При этом за время проживания в Российской Федерации с 2019 года административный истец места своего жительства <адрес>, не менял, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителем административного ответчика в судебном заседании.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, с учетом того, что административный истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также с учетом того, что административные нарушения, допущенные административным истцом в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации не являются грубыми, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов ответчиком не обоснована, противоречит принципу гуманизма, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Между тем, истец просит обязать УМВД России по ХМАО – Югре отменить решение от 24.05.2023 года № 258/2019/86 об аннулировании ранее оформленного вида на жительство ФИО4

В удовлетворении указанных административных исковых требований суд отказывает, так как вышеуказанное требование, при его удовлетворении, фактически будет содержать указание на обязанность административного ответчика принять самостоятельный акт, что будет противоречить требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 Мехмана к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 24 мая 2023 года № 258/2019/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Айдарбекову Мехману, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 года