Судья: Ермилова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Раменская УК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

<данные изъяты>. в суд поступило заявление от ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, в котором заявитель указала, что ей не было известно о рассмотрении дела, уведомления и повестки она не получала, проживает по иному адресу, узнала о принятом решении из исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный ответчиком процессуальный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. поскольку он является необоснованным и не соответствует положениям норм процессуального права ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы, заявления в установленные законом сроки.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Однако, обстоятельства, при которых заочное решение не было вручено ответчику, судом не установлены, равно как и не установлен факт получения ответчиком такого заочного решения и дата его получения.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик указал, что о вынесении заочного решения он не знал, копию не получал, узнал о принятом решении из исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>

При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции, в котором неверно указан адрес регистрации ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, в то время как копия заочного решения суда была направлена по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, можно сделать вывод, что заочное решение суда направлено ответчику ФИО1 по неверному адресу, в связи с чем не было вручено ответчику.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока являются необоснованными.

Допущенные судом нарушения вышеприведенных норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем отказ обжалуемым определением суда в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения фактически лишает ответчика возможности дальнейшего обжалования такого судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения по существу в порядке ст.ст. 240-241 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения по существу в порядке ст.ст. 240-241 ГПК РФ.

Председательствующий судья