Судья: Васильева Ю.Н. №33-6400/2023 (2-334/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0042-01-2023-000037-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 г.
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненых исковых требований (л.д.59-60) просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму займа в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО20. денежные средства в размере 350 000 рублей, с обязательством возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ФИО21. и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить сумму денег в обусловленный договором срок.
Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил в установленный договором срок сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Супруг ФИО5 - ФИО6 принял наследство, оставшееся после ее смерти. Иных наследников не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, был составлен акт описи имущества <адрес>5, в присутствии наследника по закону ФИО6, согласно которому в составе наследственного имущества указана расписка ФИО1 о займе денежной суммы у ФИО5 в размере 350 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не успев оформить свои наследственные права после смерти ФИО5, поскольку умер до истечения шести месяцев с даты смерти своей супруги.
ФИО6 приходился ей дядей.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 все свое имущество завещал ей. 28.05.2021 она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Поскольку в составе наследственного имущества была обнаружена расписка ФИО1, то она обратилась к должнику с просьбой подтвердить наличие долга или предоставить документы, подтверждающие возврат долга. ФИО1 получила требование о возврате долга 15.12.2021. До настоящего задолженность не погашена.
Полагает, что право требования денежных средств в виде займа, предоставленного ФИО5 ответчику, перешло от ФИО5 к ФИО6, а от последнего - к ней.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства, с учетом ее уменьшения на день исполнения, начиная с 08.04.2023 и по день его фактического исполнения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, исключил из числа доказательств журнал прихода и расхода денежных средств, расценив его как недопустимое доказательство, а расписку на сумму 50 000 руб. относящуюся к более ранним обязательствам.
Судом установлено, что истец лично не передавала денежные средства, следовательно, не может утверждать, что денежные средства не были возвращены в срок до 31.12.2019, то есть до смерти ФИО5
Полагает, что расписка не отвечает нормам действующего законодательства, поскольку в ней имеется опечатка в сумме денежных средств, подлежащих передачи, отсутствуют данные о сторонах (не указаны паспортные данные), не указаны обстоятельства передачи денежных средств (не указано место и время передачи денежных средств), а также не указана ответственность, в случае невозврата денежных средств в срок.
Доказательством того, что денежные средства были возвращены, свидетельствует отсутствие обращения ФИО5 с требованием о возврате денежных средств после истечения срока возврата долга, а также отсутствие обращения ФИО5 в суд о взыскании денежных средств по расписке. Кроме того, после смерти ФИО5 ее супруг ФИО6 до своей смерти также не обращался в суд, поскольку ему было известно, что задолженность по расписке была погашена.
Также доказательством возврата денежных средств ФИО5 являлась книга прихода и расхода денежных средств, которая велась для внутреннего учета нотариальной конторы и выписка по счету ФИО8, показания свидетеля ФИО9
Также нельзя исключать из доказательств расписку от 30.12.2019, написанную ФИО5 о получении от неё 50 000 руб.
Указывает, что решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2022 по гражданскому делу №2-142/2022 имеет преюдициальное значение для дела, поскольку она при возврате долга по расписке от 26.10.2016 не ссылалась на расписку от 30.12.2019. Более того, срок возврата долга по расписке от 26.10.2016 истекал 01.06.2017, следовательно, удовлетворяя исковые требования суд должен был снизить размер взыскиваемого долга на 50 000 руб.
Полагает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств, поскольку заемные денежные средства выдавала ФИО5 не из личных денежных средств, а из средств нотариальной конторы, что подтверждается книгой прихода и расхода, а также показаниями свидетеля ФИО10
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенностей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком до 31.12.2019. В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 составлена расписка (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 7). Наследником после смерти ФИО5 являлся её супруг ФИО6
27.07.2020 нотариусом ФИО7 в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, где ранее до смерти работала ФИО5, в присутствии наследника по закону ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО12 был составлен акт описи имущества <адрес>5, из которого следует, что в составе наследственного имущества, указана в том числе расписка ФИО1 о займе денежной суммы у ФИО5 в размере 600 000 рублей от 26.10.2016, а также расписка ФИО1 о займе денежной суммы у ФИО5 в размере 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8), приняв наследство, но не успев оформить свои наследственные права, поскольку умер до истечения шести месяцев с даты смерти ФИО5
Наследником по завещанию после смерти ФИО6 является ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 13).
После того, как при составлении акта описи имущества, находящегося в сейфе на рабочем месте ФИО5, были обнаружены расписки ФИО1, ФИО2 обратилась к должнику с просьбой подтвердить наличие долга или представить документы, подтверждающие возврат долга. Документы, подтверждающие возврат долга, истцу не представлены.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указала, что 30.12.2019 вернула ФИО5 часть долга в размере 50 000 рулей по обязательству от 18.11.2019, о чем ФИО5 составлена расписка, представленная ответчиком в материалы дела (л.д. 38).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 808, 810, п. 1 ст. 1112 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие заключение вышеуказанного договора займа, получение по нему денежных средств ответчиком и неисполнение в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствие доказательств, предоставленных ответчиком, опровергающих факт заключения договора займа пришел к правильному выводу, что сложившиеся отношения можно расценивать как правоотношения, регулируемые договором займа.
Судебная коллегия соглашается с оценкой сложившихся между сторонами правоотношений.
При этом, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что расписка от 30.12.2019 (л.д. 38), представленная ФИО1 свидетельствует о частичном погашении задолженности по обязательствам, возникшим из расписки от 26.10.2016.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2022 установлено, что 26.10.2016 ФИО1 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2017, о чем составлена расписка (л.д. 46-49).
В судебном заседании ФИО1 указала, что 18.04.2017 после продажи её квартиры по <адрес>, и получения денежных средств от покупателя, она вернула ФИО5 долг в сумме 600 000 руб. Факт возврата ФИО1 долга ФИО5 в судебном заседании подтверждали свидетели ФИО13 и ФИО14
При этом, на расписку от 30.12.2019 ФИО1, при вынесении решения Новоильинским районным судом г. Новокузнецка от 18.04.2022 не ссылалась.
Кроме того, указанным решением установлено, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 предусмотрен срок возврата займа до 01.06.2017, в том время как расписка о передаче денежных средств на сумму 50 000 руб. была составлена 30.12.2019, то есть по обязательству по расписке от 19.11.2018, которой срок возврата долга определен до 31.12.2019 и на момент составления расписки не истек.
Расписка о возврате ответчиком умершей ФИО5 денежных средств в сумме 50 000 руб. представлена в судебном заседании стороной ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2023 (л.д. 43 оборот).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 50 000 руб., подлежит зачислению в счет погашения задолженности по договору займа от 19.11.2018, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты следующей после вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом.
Ссылки в жалобе на отсутствие обращения ФИО5 и её супруга в суд с требованием о возврате денежных средств не являются основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что доказательством возврата денежных средств ФИО5 являлась книга прихода и расхода денежных средств, которая велась для внутреннего учета нотариальной конторы и выписка по счету ФИО8, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 судебной коллегией отклоняются.
Показания свидетеля ФИО9 о передаче ею ФИО1 350 000 рублей и представленные выписки по счету дебетовой карты супруга свидетеля ФИО9, как и тетрадь, поименованная книгой учета доходов и расходов, содержащая запись ФИО5 о передаче ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО10 300 тысяч рублей, не подтверждают факт исполнения денежного обязательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции указала, что передаваемые ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежные средства 300 000 рублей являлись доходом от деятельности нотариальной конторы.
Описка, допущенная в тексте расписки от 19.11.2018 (л.д. 39), в части того, что в расшифровке суммы займа прописью содержится описка и вместо 350 000 рублей сумма прописью указана триста тысяч пятьдесят рублей, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не отрицала, что занимала у ФИО5 сумму в размере 350 000 рублей по расписке от 19.11.2018.
Отсутствие в расписке от 19.11.2018 указания на дату рождения, паспортные данные ФИО5 и ответчика, обстоятельства передачи денежных средств не порочит содержание данной расписки и не влечет ее ничтожность, поскольку тот факт, что расписка находятся на руках именно у истца как наследника, подтверждает, в том числе, что спорные денежные средства переданы ответчику именно ФИО5, а потому долговые обязательства у ответчика возникли именно перед истцом.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб. (л.д.5).
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5 742 рубля 57 копеек, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (85,71%).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2023 г. изменить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 рубля 57 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
И.Н. Дурова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.