УИД №31RS0022-01-2023-004157-58 Дело №2-3305/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 29 ноября 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Липовской Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1 Нехаенко А.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании возмещения ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1000000руб.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что 22.02.2007 она обратилась в Белгородское отделение ПАО Сбербанк России № по вопросу открытия вклада на сумму 1000000 руб. При обращении в отделение банка ею на счет были внесены денежные средства в указанном размере и уплачена комиссия в размере 1000 руб. Как было установлено в дальнейшем, денежные средства в размере 1000000 руб. были внесены ФИО1 не в качестве вклада, а был осуществлен перевод денежных средств. При этом, исходя из выданного ФИО1 приходного кассового ордера, денежные средства были внесены ФИО4 на счет кассы банка, зачислены на транзитный счет ПАО Сбербанк (получатель), наименованием платежа значится "перевод наличной валюты РФ". За совершение данной операции ФИО1 была уплачена комиссия в размере 1000 руб. При этом получатель перевода не установлен в связи с истечением срока хранения банковской документации. 07.11.2016 ФИО1 обратилась в банк с просьбой выдать внесенные в качестве вклада 22.02.2007 денежные средства. Денежные средства назад ФИО1 не возвращены. Денежные средства были похищены работниками банка, при этом в ходе предварительного расследования по возбужденному по данному факту уголовному делу установить конкретных должностных лиц ПАО Сбербанк, виновных в совершении хищения денежных средств ФИО1, не удалось. Однако ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должен нести их работодатель, то есть ПАО Сбербанк.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагал, что срок исковой давности не пропущен. В случае пропуска срока исковой давности просил его восстановить ввиду того, что намеревалась реализовать свое нарушенное материальное право в рамках уголовного судопроизводства путем заявления гражданского иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие вины банка в причинении ущерба истцу, отсутствие самого факта причинения ущерба, просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, поддержавшего требования искового заявления и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя.
Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2007 ФИО1 при обращении в Белгородское отделение ПАО Сбербанк России № внесла на счет № денежные средства в сумме 1000000 руб.
Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от 22.02.2007 от ФИО1 через счет № на счет Банка получателя Сбербанк России № № внесена сумма в размере 1000000 руб. с указанием наименования источника взноса – "Перевод наличной валюты Российской Федерации".
О совершении данной операции ФИО1 был выдан указанный приходный кассовый ордер.
За совершение операции по переводу денежных средств в размере 1000000 руб. ФИО1 была уплачена комиссия в размере 1000 руб. (источник взноса – плата за перевод). О совершении данной операции ФИО1 также был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
05.07.2018 ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просила расторгнуть договор банковского вклада, заключенный между ней и ПАО Сбербанк 22.02.2007 и взыскать в ее пользу сумму вклада в размере 1000000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.09.2018 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, штрафа, отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13.10.2018.
При рассмотрении указанного гражданского дела истец утверждала, что денежные средства в сумме 1000000 руб. вносились ею не в качестве перевода, а в качестве вклада, при этом между ней и банком 22.02.2007 в письменной форме был заключен договор банковского вклада на срок всю ее жизнь с выплатой процентов 4 или 5 % годовых.
Судом не был установлен факт внесения истцом денежной суммы 1000000 руб. 22.02.2007 в качестве вклада и заключения договора банковского вклада в указанную дату на указанных истцом условиях, в связи с чем, оснований для расторжения данного договора и взыскании с ответчика указанной суммы судом не установлено.
Одновременно в решении суда сделана ссылка на то, что поскольку истец до 2007 года неоднократно заключала с ПАО Сбербанк договоры банковского вклада, ей открывались счета без уплаты каких-либо комиссий при возложении на нее обязанности по оплате комиссии за перевод в сумме 1000 руб., в отсутствие намерения совершить перевод, ФИО1 также должна была понять, что ее денежные средства приняты и оформлены банком не в качестве вклада, а как денежный перевод.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.07.2023 по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к Белгородскому отделению № 8592 ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2023 решение от 12.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просила установить и привлечь к уголовной ответственности сотрудников Сбербанка РФ, которые путем обмана и злоупотребления ее доверием совершили хищение принадлежащих ей денежных средств, в сумме 1000000 руб. В связи с чем, просила возбудить по данному факту уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ – мошенничество, установить лиц, непосредственно завладевших принадлежащими ей денежными средствами и привлечь их к уголовной ответственности. Принять меры к возврату похищенных денежных средств (уголовное дело №, том №, л.д.№).
При подаче данного заявления у ФИО1 23.01.2019 были отобраны объяснения, в которых она указала на то, что первоначальное обращение в отделение ПАО Сбербанк было в 2012 году. Так ею указано, что до 2012 года она не интересовалась состоянием счета. В 2012 году она пришла в тоже отделение, где вносила деньги и поинтересовалась состоянием счета. На что ей ответили, что информации по ее вкладу нет в связи с истечением сроков давности. После чего она несколько раз обращалась в банк с просьбой вернуть деньги, и при обращении в очередной раз в 2012 году предоставила сотрудникам банка договор о вкладе, который ей возвращен не был (уголовное дело №, том №).
Постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 04.08.2022 уголовное дело, возбужденное по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1000000 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено.
С претензией о возврате денежных средств в размере 1000000 руб. зачисленных на расчетный счет № ФИО2 впервые обратилась в мае 2018 года.
ПАО Сбербанк заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом исследованных письменных доказательств, представленных в материалы дела документов, пояснений представителей истца и ответчика, суд связывает дату с которой истцу стало достоверно известно о нарушении ее прав со стороны банка с датой постановки Свердловским районным судом г. Белгорода решения от 05.09.2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, штрафа было отказано. И которым было установлено, что ФИО1 договор вклада не заключала и денежные средства были внесены на расчетный счет банка в качестве перевода. Данный судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установив, что с даты вынесения судом решения – 05.09.2018 истцу стало известно о нахождении в распоряжении ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1000000 руб., внесенных в качестве перевода, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного вследствие действий работников ПАО Сбербанк, истек 05.09.2021.
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных преступлением, в сумме 1000000руб. 02.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Истец при должной и необходимой степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности и была вправе получать любую интересующую ее информацию и разъяснения, информацию о выполненных ею действиях, о совершенных операциях, в том числе и в случае если она заблуждалась или в силу каких-либо обстоятельств не осознавала сути совершаемых ею действий. ФИО1 могла обращаться с письменными запросами в банк о назначении выполненных платежей и их прохождении, поэтому, должна была знать о необоснованном, по ее мнению, принятии денежных средств в качестве перевода.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду его исчисления с того момента, когда ФИО1 стало известно о совершенном в отношении неё преступлении 04.08.2023, то есть с момента вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу, которым установлено событие преступления, неубедительны.
23.01.2019 ФИО1 в правоохранительные органы подано заявление о преступлении, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ПАО Сбербанк. По заявлению ФИО1 13.04.2021 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования уголовного дела сотрудники ПАО Сбербанк допрашивались в качестве свидетелей, в качестве подозреваемых и обвиняемых не привлекались.
Как указано ранее Постановлением следователя СО № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 04.08.2022 уголовное дело, возбужденное по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1000000 руб. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обвинительный приговор в отношении конкретных работников ПАО Сбербанк по спорному событию 22.02.2007 не постановлен.
О том, что денежные средства переданы в ПАО Сбербанк истцу было известно с момента их передачи 22.02.2007, а о том, что они были оформлены банком как перевод было известно с момента получения приходных кассовых ордеров от 22.02.2007, в которых содержится соответствующая информация.
Кроме того даже в случае добросовестного заблуждения относительно оснований выдачи ответчиком приходных кассовых ордеров (перевод денежных средств либо принятие на вклад), истцу с момента вынесения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.09.2018 по гражданскому делу № стало известно о том, что денежные средства приняты работниками банка вопреки её волеизъявлению не для пополнения вклада.
О том, что истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по предъявленным в настоящем иске требованиям, указывает также и факт её обращения в правоохранительные органы 23.01.2019 с заявлением, в котором она указывает, что работники Сбербанка путем обмана и злоупотребления доверием похитили у нее денежные средства в размере 1000000руб.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию на день обращения в суд пропущен.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обращение истца в правоохранительные органы (то, чем обосновывает уважительность пропуска истец), не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, постановление о прекращении уголовного дела вынесено 04.08.2022, истец обратился в суд с настоящим иском в 02.08.2023 года, в связи с чем указанная истцом причина пропуска срока не может расцениваться в качестве уважительной исходя из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) к ПАО Сбербанк (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2023 года.