РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО5 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 05.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, (№ 12-441/2023, УИД 38RS0035-01-2023-005897-85),

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 05.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 15 часов 00 минут по Адрес, с автомобиля «Хонда Фит», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Альмера Классик», госномер №, под управлением ФИО2.

Не согласившись с данным определением, защитник ФИО3 – ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит определение изменить, путем исключения из него выводы о нарушении ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судьей о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки судье не сообщил.

Защитник ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО3 надлежащим образом извещено судьей о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, присутствие его представителя не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО3 не поступало.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При этом их явка в судебное заседание обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последних.

Заслушав защитника, проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных Госавтоинспекцией материалов следует, что 03.10.2023 в 15 часов 00 минут по Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции 05.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 фактически указал на нарушение водителем ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 05.10.2023 нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о несоблюдении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО3 – ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – ФИО5 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 05.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО3, проживающий по адресу: Адрес, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Горбатько