Решение по делу № 2-6220/2024 от 18.03.2025

Дело (№) (2(№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Артан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел свечи зажигания в интернет-магазине (данные обезличены). Номер заказа (№), каталог VAG, каталожный (№)К (№). Товар получил по адресу – (адрес обезличен).

С товаром была выдана товарная накладная № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2

Свечи зажигания он приобретал в целях проведения очередного ТО автомобиля у официального дилера (ТО-30 км.) Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), которым он владеет на основании доверенности (адрес обезличен)6 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он предоставил автомобиль для технического обслуживания, вместе с ним предоставил дилеру для замены вышеуказанные свечи зажигания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дилер (ООО «Артан») провел все необходимые работы, включая замену свечей зажигания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он на автомобиле выехал за город, услышал шум под капотом, загорелся значок «check engine» на приборной панели. Он немедленно остановился.

Открыв капот, он увидел, что свеча выбила катушку зажигания на 4-м цилиндре.

Автомобиль, находящийся на гарантии, был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру на диагностику.

Сотрудники ООО «Артан» по телефону сообщили ему о характере повреждений, требующих замену разбора двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В целях всестороннего объективного исследования повреждений двигателя автомобиля он привлек эксперта для проведения автотехнической экспертизы.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) он направил Ответчику извещение по адресу электронной почты с приглашением участия представителя Ответчика при разборе двигателя.

14-(ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии эксперта производился разбор и дефектовка двигателя на территории ООО «Артан».

Представитель Ответчика для участия в экспертном осмотре автомобиля не явился.

В ходе экспертизы было установлено, что двигатель получил повреждения в результате разрушения некачественных свечей зажигания, приобретенных у Ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 097 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он направил Ответчику претензию с требованием о компенсации убытков.

Просил суд взыскать с Ответчика в его пользу убытки в размере 1 097 100 рублей, расходы по экспертизе 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 164,50 рублей, штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика в его пользу убытки в размере 103 456 рублей, расходы по автотехнической экспертизе по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) 25 000 рублей, расходы по автотехнической экспертизе от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 164,50 рублей, штраф.

Протокольными определениями судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика – ООО «Артан», в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельные требования – Роспотребнадзор по Нижегородской области, ООО «Экзист Закупка», ООО «Глобал Партс».

В судебном заседании Истец и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 просили учесть при принятии решения выводы судебной экспертизы, находя ее полной и объективной для разрешения спора по существу.

Представитель ООО «Артан» ФИО5 иск не признал.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец приобрел свечи зажигания в интернет-магазине Exist.ru. Номер заказа НЖ-0062850, каталог VAG, каталожный (№)К (№) В. Товар получил по адресу – (адрес обезличен).

С товаром была выдана товарная накладная № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2

Свечи зажигания Истец приобретал в целях проведения очередного ТО автомобиля у официального дилера (ТО-30 км.) Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), которым он владеет на основании доверенности (адрес обезличен)6 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец предоставил автомобиль для технического обслуживания, вместе с ним предоставил дилеру для замены вышеуказанные свечи зажигания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дилер (ООО «Артан») провел все необходимые работы в автомобиле Истца, включая замену свечей зажигания.

Как указал Истец в исковом заявлении, (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец на автомобиле выехал за город, услышал шум под капотом, загорелся значок «check engine» на приборной панели. Он немедленно остановился. Открыв капот, он увидел, что свеча выбила катушку зажигания на 4-м цилиндре.

Автомобиль, находящийся на гарантии, был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру на диагностику.

Сотрудники ООО «Артан» по телефону сообщили Истцу о характере повреждений, требующих замену разбора двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В целях всестороннего объективного исследования повреждений двигателя автомобиля Истец привлек эксперта для проведения автотехнической экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчику извещение по адресу электронной почты с приглашением участия представителя Ответчика при разборе двигателя.

14-(ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии эксперта производился разбор и дефектовка двигателя на территории ООО «Артан».

Представитель Ответчика для участия в экспертном осмотре автомобиля не явился.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного по заказу ФИО1, двигатель легкового автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), имеет неисправности, препятствующие его эксплуатации в штатном режиме:

- разрушена свеча зажигания 4-го цилиндра (№) в двигателе автомобиля,

- повреждена катушка зажигания 4-го цилиндра,

- разрушена шпилька крепления катушки зажигания 4-го цилиндра,

- повреждена ГБЦ,

- повреждено зеркало 4-го цилиндра,

- повреждено зеркало 2-го цилиндра,

- поврежден поршень 4-го цилиндра,

- поврежден поршень 2-го цилиндра.

Причиной повреждения бензинового двигателя легкового автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), является попадание керамических осколков изолятора свечи зажигания 4-го цилиндра в ЦПГ ДВС из-за разрушения свечи зажигания 4-го цилиндра. Использование в системе зажигания двигателя некачественных свечей находится в прямой причинно-следственной связи с отказом двигателя CZP 275403 легкового автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер (№). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 097 100 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчику претензию с требованием о компенсации убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта АНО НиЛСЭ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установить, являются ли свечи зажигания, представленные Истцом, свечами зажигания, приобретенными у ИП ФИО2 (номер заказа (№), каталог (данные обезличены) каталожный (№) В) и установленными на автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), в рамках технического обслуживания, проведенного ООО «Артан» по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), не представляется возможным, поскольку свечи зажигания не имеют индивидуальных маркировочных обозначений, позволяющих их идентифицировать.

Одна из четырех свечей зажигания, представленных Истцом, имеет дефект, возникший в процессе изготовления, а именно, на этапе сборки, что в соответствии с положениями ГОСТ 27.002-2021 квалифицируется как производственный отказ.

Дефект одной из свечей зажигания, представленных Истцом, не находится в причинной связи с работами технического обслуживания, проведенного ООО «Артан» по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Установленные повреждения цилиндров не являются следствием дефекта свечи зажигания, представленной Истцом, и, соответственно, не находятся в причинной связи с работами технического обслуживания, проведенного ООО «Артан» по заказ-наряду № АР (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а обусловлены естественными изменениями технического состояния деталей в процессе эксплуатации.

Повреждения компонентов системы зажигания (свечи зажигания, катушки зажигания и шпильки ее крепления) произошло в результате однократного воздействия в процессе разрушения свечи.

Исследование версии программного обеспечения, установленного в блоке с версией актуальной на дату проведения исследования, по данным завода изготовителя, не проведено, поскольку эксперту не предоставлены сведения об актуальной версии программного обеспечения блоков управления исследованного автомобиля Истца.

Провести исследование в части наличия либо отсутствия в регистраторе событий блока управления двигателем записи о неисправности свечи зажигания 4-го цилиндра, а также определения параметрических данных регистрации данного события не представляется возможным поскольку диагностические коды неисправностей в регистраторе событий были удалены на пробеге 30 693 км.

Исходя из данных маркировочного обозначения, нанесенного на упаковки и на изоляторе центрального изолятора свечей, свечи зажигания, представленные Истцом, соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля.

Установить какое именно предприятие изготовило представленные свечи зажигания не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих знаков маркировочного обозначения, а также методик проведения данного вида исследований.

Величина материальных затрат, необходимых для устранения неисправностей двигателя автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), возникших в результате разрушения свечи зажигания 4-го цилиндра, определяется равной 21 098 рублей.

Затраты времени, необходимого для устранения неисправностей двигателя автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), возникших в результате разрушения свечи зажигания 4-го цилиндра, составляет 0,7 нормо\часа.

Судебным экспертом проведенным исследованием установлено следующее: свечи зажигания, представленные Истцом, соответствуют рекомендациям завода изготовителя автомобиля. Наиболее вероятной причиной отделения изолятора электрода от корпуса является давление газов в цилиндре двигателя, действовавшее изнутри к наружи. Центральный электрод свечи (№) смещен от центральной оси, а изолятор разрушен с отделением фрагмента в результате внешнего ударного воздействия на наконечник. Завальцовка свечи (№) расположена ниже определенного места на керамическом изоляторе центрального электрода, что значительно ослабило изделие и создало условия для выхода изолятора из завальцовки.

Экспертом установлено в ходе исследования, что при изготовлении свечи завальцовка металлического корпуса не охватывала «заплечиков» изолятора центрального электрода (находится не на штатном месте, а смещена вниз). Данное отклонение значительно ослабило конструкцию и способствовало разборке соединения изолятора центрального электрода с корпусом под давлением газов в цилиндре двигателя в процессе эксплуатации свечи. При изготовлении свечи (№) (разрушенной свечи), а именно в процессе ее сборки было допущено отклонение, приведшее к смещению корпуса относительно изолятора центрального электрода. В результате данного отклонения завальцовка металлического корпуса не охватывала «заплечиков» изолятора центрального электрода (находится не на штатном месте, а смещена вниз). Свеча (№) имеет дефект, возникший в процессе изготовления, а именно на этапе сборки, что в соответствии с положениями ГОСТ 27.002-2021 квалифицируется как производственный отказ. Катушка 4-го цилиндра не имеет признаков маркирования на поверхности. После события ДТП базовая деталь двигателя (блок цилиндров) замене не подвергалась. Значение давления в цилиндрах двигателя в конце факта сжатия соответствует диапазону значений величины давления для нового двигателя, максимальная разница давлений составляет 0,4bar, что удовлетворяет предъявляемым требованиям и указывает на отсутствие неисправностей в цилиндропоршневой группе и газораспределительном механизме (клапанной группе) двигателя автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер (№). Во всех цилиндрах двигателя, как на стороне нагрузки (на нагруженной стороне цилиндра), так и на не нагруженной стороне, имеются аналогичные повреждения в виде групп вертикально ориентированных натиров. Степень повреждений различна и распределена следующим образом: наибольшие повреждения различимы на поверхности 1-го цилиндра, на поверхности 4-го цилиндра повреждения также присутствуют, но менее интенсивные, нежели на поверхности первого. Описываемые повреждения сопоставимы с высотой хонинговальной структуры цилиндра. На поверхности второго и третьего цилиндров повреждения менее выражены и представлены единичными вертикально ориентированными натирами. Образование данных следов характерно для нагарообразования на жаровом поясе поршня. Этот нагар имеет абразивный эффект и в процессе эксплуатации приводит к истиранию поверхности при перекладке поршня. Наличие данных повреждений не приводит к снижению давления в цилиндре, поскольку поршневые кольца в состоянии поддерживать герметичность цилиндра. Потеря масла также не происходит, поскольку, несмотря на локальную потерю хонинговальной структуры в зернах графита удерживается достаточное для смазки количество масла. Установленные повреждения цилиндров не являются следствием дефекта свечи зажигания, представленной Истцом, и, соответственно, не находятся в причинной связи с работами технического обслуживания, поведенного ООО «Артан» по заказ-наряду № АР 0147814 от (ДД.ММ.ГГГГ.), а обусловлены естественным изменением технического состояния деталей в процессе эксплуатации. Из результатов эндоскопического исследования следует, что на рабочей поверхности 2-го и 4-го цилиндров описанные в заключении специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствуют. При проведении первого осмотра Истцом были представлены фрагменты катушки зажигания и шпильки крепления катушки. Осмотром установлено, что маркировочные обозначения на корпусе катушки зажигания, включая ее дату изготовления, аналогичны знакам маркировочного обозначения на катушках с первого по третий цилиндров. На корпусе катушки в области соединения с наконечником различимы две группы повреждений. Повреждения первой группы характеризуются следами внедрения предмета с плавным отпечатком без изменения структуры поверхности. Данные повреждения характерны для внедрения в полимер высоконагретого объекта. В результате сопоставления следа с формой изолятора свечи зажигания было установлено полное взаимное их совпадение, что позволяет сделать вывод о том, что описываемые повреждения были образованы в результате контактного взаимодействия корпуса катушки с изолятором свечи в результате ее разрушения и перемещения под давлением газов в цилиндре двигателя. Вторая группа повреждений включает следы внедрения в корпус катушки объекта с использованием сдвига и выкрашивания материала корпуса катушки. Отверстие крепления катушки и втулка деформированы. На внутренней поверхности втулки присутствуют характерные следы внедрения объекта, на внешней поверхности которого имеется резьба. В результате повреждения отверстие крепления приобрело форму эллипса. Исходя из локализации следов, данные повреждения могли возникнуть при монтаже катушки и\или при ее перемещении под воздействием свечи в процессе разрушения свечи. Для установления механизма разрушения шпильки проводилось фрактографическое исследование поверхности разрушения. Исследование излома проводилось с помощью бинокулярного микроскопа МБС-2. По результатам исследования сделан вывод о том, что излом шпильки вторичен и произошел при ее демонтаже. В процессе разрушения свечи зажигания возникла деформация шпильки. По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что механизм возникновения и развития неисправности двигателя автомобиля Истца следующий: вследствие наличия дефекта свечи зажигания в процессе эксплуатации автомобиля под давлением газов в цилиндре двигателя произошло ее разрушение (разборка), а именно, высвобождение изолятора центрального электрода из зафланцовки корпуса. В результате обретения изолятором свечи зажигания, не предусмотренной конструкцией степени свободы, под воздействием давления газов произошло его перемещение в вертикальном направлении, что привело к повреждению как катушки зажигания, установленной в окончании свечи, так и шпильки ее крепления. После события происшествия при отсутствующих в материалах дела обстоятельствах были образованы вторичные повреждения катушки зажигания, отобразившиеся в следах внедрения предметов со сдвигом и выкрашиванием материала катушки. Таким образом, в результате описываемого события помимо свечи зажигания были повреждены компоненты системы зажигания двигателя – катушка зажигания и шпилька ее крепления.

В ходе судопроизводства по делу судом были допрошены в качестве специалиста – ФИО6, в качестве эксперта – эксперт АНО НиЛСЭ ФИО7, каждый из которых поддержал выполненное им экспертное исследование причин повреждений автомобиля Истца.

Оснований не доверять заключению экспертовАНО НиЛСЭ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертов АНО НиЛСЭ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности во всеми представленными суду доказательствами.

Давая оценку доказательствам относительно исследования причин повреждения автомобиля Истца, представленным последним, суд отмечает следующее.

Истец, оспаривая судебную экспертизу, представил заключение специалиста ООО «Юнион» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому выводы экспертов АНО «НиЛСЭ» являются необоснованными и неверными ввиду неполноты исследования представленных исходных данных, проведения экспертизы не на научно-методической основе.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Судебными экспертами было проведено полное исследование предмета судебной экспертизы с изучением материалов настоящего гражданского дела, предоставленного судом, в том числе, имеющегося в нем досудебного исследования в отношении автомобиля Истца, выполненного по его заказу, исследованием представленного на экспертный осмотр автомобиля Истца.

Судебными экспертами перед проведением исследования было получено письменное разрешение Истца на применение разрушающих методов исследования свечей зажигания, самостоятельное изъятие деталей, проб и образцов материалов с целью исследования. Проведено объективное и полное исследование представленных экспертам свечей зажигания автомобиля, исследованы цилиндры с учетом данных досудебного заключения специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.), подробно исследована катушка зажигания. При исследовании были применены надлежащие методы и приборы.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Заключение специалиста ООО «Юнион» не является относимым и допустимым доказательством по делу и не может быть принято во внимание ввиду того, что оно не подтверждает недостоверность анализируемой в нем экспертизы, поскольку было получено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Надлежащим Ответчиком суд признает ИП ФИО2

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 21 098 рублей, определенный судебным экспертом.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушения Ответчиком обязательства, суд взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав Истца в размере 5 000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

С ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 13 049 рублей: (21 098 руб. + 5 000 руб.)\2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Истца и не служит для него средством обогащения.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, во взаимосвязи статей 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать Истцу указанные расходы в размере 20 400 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,4%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оценке ИП ФИО6 в размере 5 100 рублей, почтовые расходы – 33,56 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,4%).

Поскольку заключение специалиста ООО «Юнион» на судебную экспертизу суд признает не относимым и недопустимым доказательствам, расходы по ее оплате не подлежат возмещению Истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 132,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УВД (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) ущерб в размере 21 098 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 400 рублей, почтовые расходы – 33,56 рублей, штраф – 13 049 рублей. Всего – 64 680,56 рублей.

В остальной части иска (о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Артан» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 1 132,94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода