Дело № 2-710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 31 августа 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Реутов Грущанской К.Ш.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» об обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной и незаконно невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Харьков УССР, зарегистрирован в Московской области, , обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» ( об обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной и незаконно невыплаченной заработной платы.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом 25.08.2022 г. (т. 3, л.д. 104) просит суд:

1. Обязать работодателя в лице Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» отменить приказ от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 как незаконно изданный.

2. Обязать работодателя в лице Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» отменить приказ от о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 как незаконно изданный.

3. Восстановить на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия».

4. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 г. по 31.08.2022 г.

5. Обязать работодателя в лице Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» выплатить ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 280 863 (двести восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек;

6. Обязать работодателя в лице Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» выплатить ФИО1 незаконно невыплаченную заработную плату в размере 22 726 (двадцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки;

7. Обязать работодателя в лице Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» компенсировать материальный ущерб, полученный в результате отказа в увольнении и нарушении конституционных прав, в размере 742 500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования после их изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом актуальных обстоятельств, установленных в ходе разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) представила письменную позицию об обстоятельствах прекращения трудовых отношений и неосновательности исковых требований.

Помощник прокурора г. Реутов Грущанская К.Ш. представила заключение, согласно которому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.10.2021 между ГАПОУ МО «ПК «Энергия» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № сроком по 11.07.2022 включительно. Датой начала работы ФИО1 в должности преподавателя является 06.10.2021. Работа носит разъездной характер между структурными подразделениями работодателя в Московской области, указанными в договоре. Работнику устанавливается 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с окладной оплатой труда в размере 17 045,00 руб. в месяц исходя из 720 часов педагогической нагрузки.

Поступая на должность, ФИО1 рассчитывал на 70 000,00 руб. в месяц, однако при складывающейся нагрузке мог получать примерно 40 000,00 руб. ежемесячно, что и побудило его полагать невыплату разницы незаконной.

16.02.2022 ФИО1 письменно потребовал лично от директора работодателя уволить его не позднее 03.03.2022. Само заявление ФИО1, видимо, составлено с учетом его знаний в области украинской юриспруденции, полученных в Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого (г. Харьков, выпуск 2013 года), поэтому не содержало части сведений, необходимых работодателю в РФ для принятия решения, о чем ФИО1 было сообщено письмом первого заместителя директора работодателя от .

Несмотря на очевидные недостатки заявления, участвующий в деле прокурор полагает, что по данному заявлению должно было быть принято решение и вынесен соответствующий приказ об увольнении работника по его инициативе. Суд соглашается с позицией прокурора, таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно: необходимо изменить формулировку в трудовой книжке истца и заменить ее на увольнение по инициативе работника, последний рабочий день 05.03.2022, так как по 04.03.2022 включительно истец болел и ему был выписан листок нетрудоспособности. В связи с этим более поздний приказ работодателя об увольнении работника в связи с прогулом является незаконным, так как фактически вынесен за пределами трудовых отношений с работником. Восстановить работника после 06.03.2022 не представляется возможным ввиду того, что действие трудового договора на момент рассмотрения данного гражданского дела истекло, а заявление об увольнении фактически реализовано по воле работника. Более того, ФИО1 после 06.03.2022, а фактически с конца февраля 2022, в трудовых отношениях в качестве преподавателя не участвовал по зависящим от него причинам.

Проверкой представленных в дело документов установлено, что заработная плата педагогических работников у ответчика начисляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства МО от 27.12.2013 № 1186/58 «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций Московской области», устанавливается трудовым договором, зависит от трудового вклада каждого работника, качества труда и рассчитывается в соответствии с «Положением об оплате труда» и локальными нормативными актами (ст. 8 ТК РФ). Заработная плата преподавателю ФИО1 начислена и выплачена в полном объеме. Каких-либо нарушений работодателем не допущено, иное истцом не доказано.

16.02.2022 года ФИО1 выслал на электронную почту работодателя заявление в виде сканированной копии (№ ). В копии заявления он указал, что требует уволить его не позднее 03.03.2022 ввиду невыплаты заработной платы в полном объеме, а также оказываемого на него давления со стороны руководства колледжа, в том числе, выразившегося в незаконной и необоснованной попытке привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные заявления поступили от ФИО1 в подлинном экземпляре 21.02.2022 (вх. № ) и посредством Почты России (вх. № ).

В полученных работодателем заявлениях ФИО1 отсутствует указание на основание прекращения трудового договора, однако формулировку «...в связи с нарушением моих трудовых прав, невыплаты заработной платы и т.д.» можно трактовать как увольнение по свободному волеизъявлению работника 05.03.2022, что также поддерживается прокурором.

Органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, какие-либо нарушения в отношении увольнения ФИО1 не установлены.

Согласно рекомендациям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, должен был быть уволен с работы по его же заявлению до истечения срока договора, суд может ограничиться вынесением решения об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если на дату увольнения по собственному желанию задолженности по заработной плате нет, то каких-либо выплат по аналогии с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула закон не предусматривает. Вместе с тем, суд полагает, что изданные бывшим работодателем после 05.03.2022 приказы в отношении ФИО1 законной силы не имеют с момента их подписания, поэтому безусловно признаются незаконными по требованию бывшего работника.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» об обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной и незаконно невыплаченной заработной платы – удовлетворить в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» об обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной и незаконно невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 – незаконным, поскольку трудовые отношения считаются прекращенными 05.03.2022 г. на основании заявления ФИО1.

Признать приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» от о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 – незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Подмосковный колледж «Энергия»:

о восстановлении на работе в должности преподавателя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» после фактического прекращения трудовых отношений;

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.03.2022 г. по 31.08.2022 г.;

об обязании работодателя в лице Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» выплатить ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 280 863 (двести восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек;

об обязании работодателя в лице Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Подмосковный колледж «Энергия» выплатить ФИО1 незаконно невыплаченную заработную плату в размере 22 726 (двадцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 64 копейки;

о компенсации материального ущерба, полученного в результате отказа в увольнении и нарушении конституционных прав, в размере 742 500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения работодателем записи в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева