Дело № 2-1729/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002682-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при помощнике судьи Науменко Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Новый » о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новый » (далее ТСЖ «Новый »), в котором просит взыскать с учетом уточнений материальный ущерб в размере 64 298 рублей 48 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 128 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: , город Балаково, Саратовская область с крыши дома откололась глыба льда и упала на принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. В результате автомобилю причинены повреждения в виде деформации каркаса, вмятины на капоте с вытяжкой металла в передней части не менее 35%. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее ТС) составляет 64 298 рублей 48 копеек. Многоквартирным жилым домом 14 по <...> управляет ТСЖ «Новый ». Факт причинения повреждений автомобилю от падения глыбы льда с крыши <...> подтверждается фотографиями, его обращением в полицию и свидетелями. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64 298 рублей 48 копеек. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к падению с крыши глыбы льда на принадлежащий истцу автомобиль, соответственно, причинению ущерба, поэтому ответчик обязан его возместить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, но оставил ее без ответа.
Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика ТСЖ «Новый » ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск (том 1, листы дела 57-61). Дополнительно пояснил, сторона истца не предоставила доказательств между действием или бездействием ответчика. По <...> установлены балконы в количестве 3 штук без технического разрешения, снег мог упасть и с них, а не с крыши. Также магазин осуществляет свою деятельность на первом этаже жилого дома, у него тоже есть часть крыши, за которой нужен уход в зимнее время.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только в случае при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу приведённых правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причинённых убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Судом установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности (том 1, лист дела 55).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: , город Балаково, Саратовская область с крыши дома откололась глыба льда и упала на принадлежащий ФИО1 автомобиль №, государственный регистрационный знак № №, 2014 года выпуска. В результате автомобилю причинены повреждения в виде деформации каркаса, вмятины на капоте с вытяжкой металла в передней части.
Многоквартирным жилым домом 14 по управляет ТСЖ «Новый ».
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями фотографий (том 1, листы дела 9-18), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 8), выпиской из ГИС ЖКХ (том 1, лист дела 62), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что отделение не оборудовано системой видеонаблюдения (том 1, лист дела 103).
Для определения величины причинённого ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственности «Алисанра» (том 1, листы дела 19-35), оплатив досудебное исследование в размере 6 000 рублей (том 1, лист дела 36).
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 64 298 рублей 48 копеек.
Указанное экспертное исследование, содержит подробное содержание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Суд счел размер материального ущерба на основании указанного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию истца, но оставил ее без ответа (том 1, листы дела 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с юристом для предоставления его интересов в суде, стоимость услуг составила 12 000 рублей (том 1, лист дела 40).
В марте 2022 года был сильный снегопад, что подтверждается скриншотом сведений о погодных условиях (том 1, лист дела 63).
Согласно справке козырьки балконов квартир №№, 11, 15 на балансе многоквартирного дома не состоят (том 1, лист дела 65, 85).
С ТСЖ «Новый » и ФИО4 заключен договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи (том 1, листы дела 86-88).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в феврале 2022 года он шел по <...> напротив банка «Совкомбанк», и магазина «Турист», услышал звук, похожий на взрыв, и увидел, что сверху дома посыпался снег и у автомобиля сработала сигнализация, затем из-за угла дома вышел водитель, ФИО5 подошел с ним к автомобилю, увидел вмятину на капоте, и понял, что она образовалась из-за упавшего льда.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее <...> чистили крышу, так как ДД.ММ.ГГГГ был сильный снегопад. Она проживает в <...> (том 2, лист дела 105). После чистки крыши от снега наледи и сосулек не было. Акт не составлялся.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ старший по дому ФИО8 и ФИО9 чистили крышу в <...>. После чистки крыши от снега наледи и сосулек не было. Если снег и падает, то на крышу магазина «Турист».
Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
Оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании части 1статьи 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, причиненный падением глыбы льда должна быть возложена на ТСЖ «Новый » в размере 64 298 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, за производство которого было оплачено 6 000 рублей (том 1, лист дела 36). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.
Расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.
Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ФИО1 в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объёма работы, с учетом разумности, суд взыскивает с ТСЖ «Новый » в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 128 рублей 95 копеек, уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 4), а также почтовые расходы в размере 135 рублей 70 копеек (том 1, лист дела 7), которые суд признает необходимыми, относит их к издержкам, связанным с обращением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый » ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД города Балаково и Балаковского Саратовской области в счет возмещения ущерба 64 298 рублей 48 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 95 копеек; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 135 рублей 70 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев