66RS0001-01-2023-002957-16 № 2а-4488/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
На исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с <ФИО>9 в пользу взыскателей, в том числе, <ФИО>2 Должник длительное время уклоняется от погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>2 письменно обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с различными заявлениями о совершении исполнительных действий.
Постановлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 отказала в удовлетворении заявлений. Копия данного постановления получена административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку постановление является формальным ответом, из которого непонятно, какие заявления взыскателя удовлетворены, а в каких заявлениях отказано. При этом заявления взыскателя о предоставлении информации об исполнении решения суда не рассмотрены вообще. Ответ на заявление взыскателя о направлении арестованного имущества пистолета на реализацию не понятен, поскольку отказ в совершении такого исполнительного действия основан на отсутствии у судебного пристава-исполнителя соответствующих знаний, что является недопустимым. Из постановления не следует, когда направлялись запросы в отдел полиции, какие ответы по ним получены, как ведется контроль за направлением таких запросов. В оспариваемом ответе не указаны даты направления запросов в органы ЗАГС. Последний запрос в органы ЗАГСа был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует актуальная информация из данного органа, поскольку должник мог вновь поменять фамилию. Отсутствие ответов на запросы не освобождает административного ответчика от дальнейшего поиска имущества должника. Никаких мер, направленных на контроль за исполнением судебных запросов, не осуществляется. Имущественное положение должника не проверялось, а приостановление исполнительного производства и нахождение должника в федеральном розыске не означает, что судебный пристав-исполнитель вправе уклониться от совершения исполнительных действий. Взыскатель не обязан доказывать факт нахождения должника и его имущества на территории конкретного государства, соответственно, обязанность по поиску имущества возложена на административного ответчика. Таким образом, отказ в рассмотрении заявления взыскателя о предоставлении правовой помощи в Кыргызской республике является незаконным.
В связи с чем, административный истец просит суд:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>6, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.
Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения по почте ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО1, <ФИО>6, представители заинтересованных лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>2 предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления на имя судебного пристава-исполнителя, а также на имя начальника отделения <ФИО>7, в которых просил совершить исполнительные действия и предоставить информацию, а именно:
оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующее подразделение Министерства Юстиции Кыргызской Республики по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника <ФИО>9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, №), а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Кыргызской Республики, и наличии у должника на территории Кыргызской Республики недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в <ФИО>3 и иных источников дохода. В случае обнаружения/выявления имущества и денежных средств просил наложить на них арест;
исходя из подготовленных судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 запросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи в ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП, компетентному органу Казахстана мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений от получателя запроса адресатом (ГУФССП, ФССП России, компетентным органом Казахстана) направить подробный письменный ответ на поставленные судебным приставом вопросы в запросе и сообщить, как осуществляется судебным приставом (инициатор запроса) контроль за стадией рассмотрения/утверждения/направления в Казахстан запроса о правовой помощи, где в данный момент и у кого находится вышеназванный запрос;
письменно, мотивированно сообщить, выслав почтой по адресу: <адрес>93, информацию об исполнении решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9064/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6385/2022, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4481/2022, об устранении допущенного нарушения прав административного истца;
совершить предварительные исполнительные действия в отношении травматического пистолета ПБ-4-1 «ОСА», изъятого и находящегося в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, и принять меры к аресту данного оружия и передаче для реализации;
постановлением наложить арест на денежные средства должника, и обратить взыскание на последние, которые размещены на счетах (банковских, расчетных, карточных субсидиарных, депозитных овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) в указанных в заявлении <ФИО>3, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях;
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее по тексту- Методические рекомендации).
Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;
Как следует из п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".
В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данные заявления взыскателя рассмотрены, указано, что обстоятельства, изложенные в заявлениях, либо ранее исполнены, либо являются нецелесообразными. Также заявленные требования не подлежат исполнению ввиду вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно требования о направлении запросов в органы ЗАГСа, кредитные организации, платежные системы, инвестиционные компании, микрокредитные организации, перечисленные в заявлении. В оспариваемом постановлении отражено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платежные системы о наличии банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, и иных счетов зарегистрированных за должником. Также неоднократно были направлены постановления об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника в кредитные организации и платежные системы. Касаемо требования <ФИО>2 о направлении запроса правовой помощи в соответствующие подразделения Министерства Юстиции Кыргызской Республики по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника и иных вопросов, судебный пристав-исполнитель сообщает, что ввиду приостановления исполнительного производства, а также в связи с отсутствием подтверждающей информации(документации) о пребывании должника на территории Кыргызской республики, отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Отражено, что в настоящее время ответ на запрос из <адрес> не поступил.
В оспариваемом постановлении отражено, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: неоднократно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника в УГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ГУ МВД, Гостехнадзор и иные, неоднократно осуществлен выход в адрес регистрации должника, а также в адрес предполагаемого местонахождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено разыскное дело. В ходе применения мер принудительного исполнения положительных ответов о местонахождении должника и его имущества не установлено. Из справки по розыску должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получен ответ по разыскному заданию из Адлеровского РОСП <адрес>, в котором указано, что местонахождение должника не установлено.
Сообщено, что ответ по запросу <ФИО>2 в специализированый лицензионно-разрешительный орган по зарегистрированному за должником оружию не поступил. В связи с чем, сформирован повторный запрос для получения информации по оружию и назначения специалиста для составления акта описи и ареста. В настоящее время осуществить арест имущества не представляется возможным ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных знаний для проведения описи имущества.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявления взыскателя о предоставлении информации по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9064/2022, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4481/2022.
Проанализировав содержание заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы сводного исполнительного производства, а также содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлены справки по разыскному делу, из которых следует, что в ходе проведения разыскных мероприятий установленные адреса проверены, положительных сведений о проживании должника Графского не получено. В медицинские организации должник не обращался. Согласно ответу из органов ЗАГСа должник сменил фамилию с ФИО2 на Графский. Согласно сведениям из ГУ МВД по Свердловской области должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>73. В МФЦ за предоставлением услуг должник не обращался. Направлено разыскное задание в Адлеровский РОСП <адрес>, ответ до настоящего времени не поступил. Направлены дополнительные запросы, разыскные мероприятия продолжаются. В ходе взаимодействия с ОУР ОП № было установлено, что ФИО1 может находиться в <адрес>, проведение розыскных мероприятий продолжается. В связи с чем, суд полагает обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в части удовлетворения требования <ФИО>2 о направлении запроса о правовой помощи в соответствующее подразделение Министерства Юстиции Кыргызской Республики по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника и иных вопросов, поскольку имеются сведения о возможном нахождении должника в <адрес>. Так, в материалах дела имеется копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что она выдана ФИО1 в <адрес> на осуществление юридически значимых действий. В связи с заведением разыскного дела, приостановлением исполнительного производства суд полагает обоснованным и отказ в удовлетворении заявления <ФИО>2 о наложении ареста на денежные средства должника в указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях.
Действительно, в материалах сводного исполнительного производства имеются запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ начальнику лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Екатеринбургу с целью истребования информации из реестра лицензий на оружие, а также сведения о зарегистрированном за должником оружии, при его наличии изложена просьба сообщить адрес хранения оружия и направить специалиста для выезда с целью идентификации оружия и принятия решения о его дальнейшем хранении. Однако отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие направление указанных запросов уполномоченным должностным лицам. В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление в части ответа на заявление о принятии мер к реализации пистолета ПБ-4-1 «ОСА», изъятого и находящегося в отделе полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, нельзя признать законным и обоснованным. Отсутствие доказательств направления вышеуказанных запросов и контроля за их исполнением прямо указывает на то, что никаких исполнительных действий, направленных на арест и передачу на реализацию имущества должника – травматического пистолета марки ПБ-4-1 «ОСА», судебным приставом-исполнителем не осуществляется длительное время, никаких мер по отношению к исполнителям запросов не принято с учетом того, что все предусмотренные законом сроки для предоставления ответов истекли.
Кроме того, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил сообщить информацию об исполнении решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9064/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6385/2022, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4481/2022, об устранении допущенного нарушения прав административного истца. При этом в оспариваемом постановлении указано об удовлетворении заявления о предоставлении информации только по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9064/2022, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4481/2022. В связи с чем, суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не мотивирован отказ в предоставлении информации по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6385/2022. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления информации об исполнении всех судебных актов в адрес взыскателя материалы сводного исполнительного производства также не содержат.
Таким образом, изучив содержание оспариваемого постановления, материалы сводного исполнительного производства, суд полагает, что постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным в части ответов на заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на реализацию оружия должника, о предоставлении информации об исполнении судебных актов. Как следствие, суд обязывает административного ответчика повторно рассмотреть данные заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд частично удовлетворяет административный иск <ФИО>2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в части.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца <ФИО>2 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административный иск <ФИО>2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 27.05.2023
Судья: