Решение по делу № 2-3375/2023 от 05.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3375/2023

43RS0002-01-2023-005927-67

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 10.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «SSANG YONG Stavic», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности. Её (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0262713825, гражданская ответственность И.А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026634031.

11.05.2023 она (истец) обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.05.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению от 18.05.2023 № 1364256 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 400 руб., с учетом износа и округления составляет 250 100 руб. Страховщик, признав заявленный случай страховым, подготовил и направил в адрес истца направление на ремонт № 041/23-48-001342/01/07 от 18.05.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 с лимитом ответственности 400 000 руб.

30.05.2023 представитель истца в согласованную со СТОА ИП ФИО3 дату и время прибыл для передачи автомобиля в ремонт, однако в приеме транспортного средства было отказано по причине отсутствия со стороны владельца транспортного средства согласия на использование в ходе ремонта бывших в употреблении деталей.

31.05.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 57690.19.06.2023 она (истец) обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 900 руб.

23.06.2023 по результатам рассмотрения претензии страховщик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленного ей (истцом) требования. Не согласившись с принятым решением, она (истец) обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 № У-23-77555/5010-004 в удовлетворении требований было отказано.

С указанным решением она (истец) не согласна, считает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 18.05.2023 № 1364256 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 400 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в её (истца) пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 149 900 руб.

Кроме того ей (истцом) понесены расходы за оказание досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 298 руб. В связи с нарушением её (истца) прав с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 149 900 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 149 900 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 77 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены ИП ФИО3, ООО "СТО ПИК-АВТО", АО "АльфаСтрахование".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании иск с учетом уточнений не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ООО "СТО ПИК-АВТО", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный ФИО6 представителя в судебное заседание не направил, направил письменные объяснения, дело просит рассмотреть без участия представителя

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «SSANG YONG STAVIC», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП, произошедшего 10.05.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «SSANG YONG STAVIC», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0262713825, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026634031.

11.05.2023 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.05.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» обратилось в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно-Оценочный Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению от 18.05.2023 № 1364256, стоимость восстановительного ремонта «SSANG YONG STAVIC», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 424 400 руб., с учетом износа и округления составляет 250 100 руб.

Страховщик, признав случай страховым, подготовил и направил в адрес истца направление на ремонт № 041/23-48-001342/01/07 от 18.05.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 с лимитом ответственности 400 000 рублей. Указанное направление получено истцом.

30.05.2023 от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок по причине отсутствия необходимых запчастей.

31.05.2023 АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 250 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 57690.

19.06.2023 истец направила в АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 149 900 руб.

Письмом от 23.06.2023 АО «ГСК «Югория» отказала в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023г. N У-23-77555/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании, возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» со ссылкой на п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалах дела отсутствует, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, что составляло сумму 250 100 руб.

В судебном заседании установлено, что в выданном истцу направлении была указана дата его выдачи, срок ремонта (не более 30 рабочих дней) и максимальный лимит стоимости ремонта 400 000 руб. Направление выдано на СТОА ИП ФИО3

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела также следует, что 30.05.2023 от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок по причине отсутствия необходимых запчастей.

Сведений о том, что истец отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ возмещения без получения согласия страхователя. При этом АО «ГСК «Югория» не привело суду доказательств принятия всех мер для исполнения обязательств. Кроме того стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о доплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, а также отсутствие в материалах дела сведений, что у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа в сумме 149 900 руб. (400 000 руб. -250 100 руб.), то есть разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 19.06.2023 АО «ГСК «Югория» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения (л.д. 33). Вместе с тем, в предусмотренный законом срок АО «ГСК «Югория» не осуществило доплату страхового возмещения истцу. Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в сумме 74 950 руб., из расчета: 149 900 руб. / 2.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений оснований для снижения штрафа суд не усматривает и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 74 950 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в свою пользу расходов за оказание досудебных услуг в сумме 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов по отправке иска сторонам в сумме 298 руб., почтовых расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 77 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 1/П от 19.06.2023, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательство по поручению ФИО1 оказать за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по страховому случаю –ДТП от 10.05.2023. Стоимость оказанных услуг по договору составила 4 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком от 10.08.2023 (л.д. 29-30, 31,32). С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в сумме 4 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4 на основании доверенности 43АА 1833053 от 07.06.2023 (л.д. 14).

Факт несения расходов на представителя в заявленной сумме 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 90 от 10.08.2023, чеком от 10.08.2023 (л.д. 42-43).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, возражения ответчика, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, наличия доказательств фактического несения расходов, находит заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчика в свою пользу в общей сумме 375 руб. суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд на сумму 298 руб., что подтверждается чеками от 14.08.2023 (л.д.6-9), почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному на сумму 77 руб. (л.д. 36, 102а).

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» почтовых расходов в общей сумме 375 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле (л.д. 14, 104).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 498 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере – 149 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 950 руб., расходы на оплату юридических услуг – 19 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы 375 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.