Апелляционное постановление по делу № 22-8491/2023 от 21.11.2023

Председательствующий – Дорохина Т.А. Дело № 22-8491/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Галиной Н.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Степановой И.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2,

адвоката Осадчука В.Л. в интересах АО «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», АО «<данные изъяты>»,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Осадчука В.Л. в интересах АО «<данные изъяты><данные изъяты>)», АО «<данные изъяты>», представителя потерпевшего ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя потерпевшего АО «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», АО «<данные изъяты>» – адвоката Осадчука В.Л., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Галину Н.В. и адвоката Степанову И.В. в интересах ФИО1, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осадчук В.Л. в интересах АО «<данные изъяты> (<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» выражает несогласие с принятым решением.

Жалобу мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана должная оценка всем доводам потерпевших, которые не согласны квалификацией предъявленного обвинения ФИО1, полагают, что в действия ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия в разы занижен причиненный действиям ФИО1 ущерб. По мнению потерпевших, прямой действительный ущерб в результате действий ФИО1 - в результате совершенного преступления АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 794 016,45 рублей, в результате совершенного преступления АС «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 973 622,42 рубля. Полагает, что суд уклонился от юридической оценки действий ФИО1 в части получения им лично наличных и безналичных денежных средств и расходования этих денежных средств по своему личному усмотрению, а не на нужды, связанные с обслуживанием многоквартирных домов. В постановлении судом не дана должная оценки следующим фактам. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты>» перечислялись на банковскую карту принадлежащую ФИО1, а также денежные средства перечислялись на аффилированные с ФИО1 физическим и юридическим лицам. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата> с расчетных счетов ООО «Фортуна плюс», перечислено на ФИО1 - 2 345 000,00 рублей и счет аффилированной с ФИО1 организации ООО «<данные изъяты>» - 2702365 рублей.

Кроме того, <дата> года по копиям расходных кассовых ордеров копиям расписок, полученных от К.И. о получении ФИО1 от нее денежных средств, собранных ею с жильцов в качестве оплаты за ЖКУ года В общей сумме 474 800,13 рублей. Назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта подписи в копиях расходных кассовых ордеров и копиях расписок о получении ФИО1 денежных средств, собранных с жильцов в качестве платы за ЖКУ, в общей сумме 474 800,13 рублей, выполнены самим ФИО1 В рамках доследственной проверки у К.И.. получена копия квитанции на сумму 90 000 рублей, перечисленных ее супругом ФИО1 Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно установлено о фактическом получении ФИО1 лично и через аффилированных ему физических и юридических лиц денежных средств как минимум на общую сумму не менее 5 890 285,13 рублей. Указанные денежные средства использованы ФИО1 на свои личные нужды, а не на нужды по управлению многоквартирными домами, что говорит о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Сумма фактически полученных в личное пользование ФИО1 денежных средств в размере 5 890 285,13 рублей гораздо больше вмененного ему согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого суммы ущерба в размере 2 457 221,69 рублей. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Вышеуказанные обстоятельства в большинстве своем не получили оценки суда первой инстанции при вынесении постановления, а вышеприведенные доказательства не согласуются с выводами суда первой инстанции. Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения или акта.

Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом и для предъявления нового обвинения в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора г. Красноярска К.М. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 выражает несогласие с принятым решением.

Жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1, трем ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО) г. Красноярска причинен особо крупный ущерб. В частности, размер причиненного материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» составил 3 242 122,51 рублей. Никаких мер по возмещению причиненного ущерба со стороны подсудимого ФИО1 не принято, органами расследования на стадии предварительного следствия по делу соответствующие обеспечительные меры выполнены также не были. Сущность преступления, совершенного ФИО1, заключается в умышленной организации заведомо незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>» по управлению многоквартирными домами (далее-МКД) №№, №, №, № по <адрес> Более того, в заявлении о преступлении представителя АО «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» указано МКД по <адрес>, однако, процессуального решения по данному факту органами предварительного следствия не принято, что лишило права потерпевшего на доступ к правосудию. Данные факты подтверждаются следующими, установленными, в том числе, в ходе судебного заседания, обстоятельствами. Так, в период с <дата> по <дата>, указанные выше МКД умышленно не были включены ФИО1 в лицензию ООО «<данные изъяты>», что является неукоснительным требованием законодательства. Соответственно, имеются все основания полагать, что ФИО1 заведомо не планировал реализовывать надлежащим образом деятельность ООО «<данные изъяты>» по управлению МКД, в том числе в соответствии с требованиями Жилищного законодательства. Истинной целью подсудимого, являлась организация путем обмана РСО и злоупотребления доверием собственников жилых и иных помещений в МКД противоправных мероприятий, направленных на сбор денежных средств за поставленные РСО коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, фактическое выполнение которых, в том числе, в управляемых МКД, не нашло объективного подтверждения. Достоверно установлено, что на период управления ООО «<данные изъяты>» фактически данные МКД остались «бесхозяйными» и брошенными, что подтверждено допросами в суде ряда жильцов отдельных МКД, указавших, что текущие коммунальные услуги фактически данной компанией не оказывались, а о местонахождении общества многим было неизвестно, хотя счета на оплату выставлялись ежемесячно, что требовало внесении соответствующей платы. Однако, органами предварительного следствия и прокуратуры оценка по ст.171 УК РФ не дана, несмотря на наличие достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления. Судом также не принято мер к устранению препятствий (данных нарушений) рассмотрения дела. Кроме того, между руководством ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений в МКД договор управления в нарушении законодательства не заключался, что дополнительно подтверждает имеющиеся ранее преступные намерения ФИО1 в возможные сроки собрать с населения максимально возможную сумму денег, которая в дальнейшем была выведена с расчетных счетов компании для обналичивания и распоряжения в личных целях. Достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» не могло фактически оказывать услуги и выполнять работы, в объеме и качестве, соответствующем требованиям законодательства, поскольку не имело в своем штате работников, а также необходимых материальных ресурсов. В суде достоверно установлено, что расходы на коммунальные услуги, для поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, а также оплата в РСО со стороны ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке ФИО1 не осуществлялась. По итогу судебного разбирательства остались не исследованы и оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки обстоятельства получения ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности на управление МКД, что в рассматриваемом случае является существенным обстоятельством совершенного преступления. Из анализа, предъявленного ФИО1 обвинения, следует сделать вывод о том, что органами предварительного следствия должным образом не установлены обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Так, в предъявленном ФИО1 обвинении не разграничено отличие между коммунальными услугами и коммунальными ресурсами. Так же, указано, что АО «<данные изъяты>» оказывало коммунальные услуги, тогда как компания фактически поставляла ООО «<данные изъяты>» коммунальные ресурсы в виде горячего водоснабжения и тепловой энергии, предназначенные для оказания в последующем управляющей компанией собственникам МКД соответствующих коммунальных услуг. С квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 165 УК РФ потерпевшие не согласны, поскольку в действиях подсудимого, с учетом вышеизложенного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку о неопровержимом наличии состава преступления в виде совершенного мошенничества свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела и судебного разбирательства. Несмотря на наличие у ООО «<данные изъяты>» лицензии, на осуществление деятельности по управлению МКД, все МКД (за исключением двух) не были включены в реестр лицензии. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было отказано ООО «<данные изъяты>» во включении всего перечня МКД, после чего ФИО1 не предпринимал попыток для законной организации их включения в реестр, руководствуясь только договором управления, обстоятельства заключения которого в ходе следствия не устанавливались. Установлено, что ФИО1 заведомо для обеспечения реализации своих преступных намерений учреждено ООО «<данные изъяты>», которое якобы оказывало услуги в интересах ООО «<данные изъяты>», хотя фактического и документального подтверждения о результатах выполненных работ и оказанных услуг не имеется, ФИО1 не смог документально подтвердить достоверность данных обстоятельств. Предварительное следствие поверхностно отнеслось к данному вопросу. Номинальность и аффилированность учрежденного подсудимым ФИО1 ООО «<данные изъяты> очевидна в рассматриваемой ситуации, так как компания фактически не имела персонала, активов и ресурсов, а была заведомо создана для «прикрытия» вывода и дальнейшего обналичивания денежных средств с расчётных счетов ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, экспертным путем в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 перевел со счета ООО «<данные изъяты>» на личную банковскую карту более 2,3 млн. руб., которые не перечислил в РСО, а распорядился по своему личному усмотрению. В ходе предварительного следствия не изъято никаких документов, подтверждающих целевое направление ФИО1 денежных средств на содержание МКД, которое ограничивалось лишь поверхностной уборкой подъездов и вывозом мусора, что в ходе следствия документально не проверено и не подтверждено, так как от жителей поступали многочисленные жалобы и непринятии мер по вывозу мусора, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Перечисленные обстоятельства дают все основания полагать, что ФИО1 лишь создавал внешнюю видимость управления ООО «<данные изъяты>» МКД, без дальнейших намерений реально и в соответствии с законом осуществлять деятельность. В период с <дата> ФИО1 выехал в <адрес> и в г. Красноярск приезжал только за деньгами, собранных за отчетный период с собственников подконтрольных компании МКД, что свидетельствует о его самоустранении от организации руководства компанией, на счета которой население по прежнему продолжало перечислять денежные средства. Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем К.М.. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд первой инстанции верно установил, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести, и с момента, когда произошли инкриминируемые ФИО1 деяния, прошло шесть лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие представителей потерпевших с решением принятым судом, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного делав отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД России «<данные изъяты>» Б.Т. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям за поставленные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес> <адрес>, путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Кроме того, постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД России «<данные изъяты>» Б.Т.. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении АО «<данные изъяты><данные изъяты>) на сумму 6 363 668,29 рублей и в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 11 452 433,30 рублей.

Сведений о том, что указанные постановления признаны незаконными и отменены, стороной защиты не представлено. При этом, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от <дата> и <дата>, являются мотивированными, каких-либо противоречий не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия, поскольку в ходе следствия не установлено наличие у ФИО1 корыстного мотива на хищение денежных средств, предназначенных для ресурсоснабжающих организаций в личных целях.

Кроме того, доводы представителей потерпевших, о том, что органами предварительного следствия неверно установлен размер ущерба, опровергаются заключением эксперта № от <дата> года, исходя из которого в объем обвинения ФИО1 включены только суммы, которые оплачены собственниками и подтверждены данными ЕГРИС «СПРИНТ» АО «КрасИнформ», поскольку отсутствовала первичная документация, свидетельствующая об оплате собственниками (нанимателями) жилых помещений в кассу управляющей компании, а также информация и первичная документация по оплате через иных операторов по приему платежей в адрес управляющей компании.

Доводы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о том, что органами следствия, прокуратурой и судом не дано оценки наличию в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и не вправе направлять ход расследования уголовного дела.

Кроме того, то обстоятельство, что в предъявленном обвинении указано, что ФИО1, не намеривался исполнять свои обязанности перед АО «<данные изъяты>» за поставленные услуги, а не ресурсы, не является существенным нарушением, поскольку из существа обвинения следует, что АО «<данные изъяты>» осуществило поставку через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, вследствие чего какой-либо неопределенности обвинение не содержит.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года в ФИО1, оставить без изменения апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», АО «<данные изъяты>» – адвоката Осадчука В.Л., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович