№ 2-453/2023 (2-6689/2022)

УИД 61RS0022-01-2022-009766-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.11.2022 года

представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, компенсации судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> истец занял ответчику 550 000 рублей, на указанную сумму была оформлена расписка, в которой ответчик написала, что деньги получила.

Согласно расписке, денежные средства ответчиком должны были быть возвращены <дата>, однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. На требования возврата денежных средств, долг не возвращен.

Истец указывает, что на день подачи иска в суд ставка рефинансирования составляет 7,5%, от суммы долга это 41 250 руб. – с <дата> по <дата>. С <дата> по октябрь 2022 года включительно ставка – 6,25% - 34 375 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 долг в сумме 550 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга – 75 625 руб. и расходы по государственной пошлине – 9 456 руб., всего 635 081,25 руб.

Протокольным определением суда от <дата> принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, компенсации судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по расписке от <дата> не передавались, расписка составлен в качестве страховки для ФИО1 по договору аренды, в рамках которого у истца по встречному иску образовалась задолженность.

Истец по встречному иску ФИО3 просит признать договор займа от <дата> на сумму 550 000 руб. незаключенным по его безденежности, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить. Требования встречного иска просила оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который считал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, первоначальный иск просил отклонить.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ФИО1 (заимодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заемщик), с другой стороны, заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 550 000 рублей. Срок возврата займа определен датой <дата>. Получение денежных средств в размере 550 000 руб. подтверждается собственноручной записью с подписью ФИО3 о получении денежных средств (л.д. 17).

<дата> в адрес ФИО3 направлены ФИО1 претензии с требованием возврата денежных средств до <дата> по расписке от <дата>, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 36).

ФИО1, предъявляя исковые требования к ФИО3, ссылается на нарушение условий договора по возврату денежных средств, ФИО3 ссылается на безденежность договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала, что договор займа подписан ею собственноручно, при этом, сослалась на наличие иных арендных правоотношений с ФИО1, а расписка составлена в качестве страховки для ФИО1 по договору аренды, по которому образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Утверждения ответчика/истца ФИО3 об отсутствии заемных правоотношений с ФИО1, наличие перед ФИО1 денежных обязательств по договору аренды нежилого помещения, которое использовалось ФИО3 и за которое образовалась задолженность, не являются обоснованными, поскольку представителем ФИО1 не оспаривалось наличие с ФИО3 договорных отношений по аренде нежилого помещения, вместе с тем, расписка от <дата> не подтверждает факт предоставления займа для погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, ФИО3 и её представитель, ссылаясь на безденежность договора займа, и не получение по нему денежных средств, соответствующих доказательств этому не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт безденежности спорного договора займа не может быть признан установленным, при этом факт подписания договора займа и получения денежных средств не опровергнуты. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика/истца ФИО3 не представлено, имеющийся договор займа закону не противоречат, до подачи иска оспорен не был, в связи с чем, порождают обязательства ФИО3 выплатить заемные денежные средства.

Вопреки доводам ФИО3 о безденежности договора займа, собственноручно подписанный договор займа (расписка) свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая расписку о получении суммы займа <дата> в размере 550 000 руб., ФИО3 не могла не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных сумм по договору займа (расписке) от <дата> в размере 550 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов с суммы основного долга 550 000 руб. в размере 41 250 руб. за период с <дата> по <дата> год (6,25%) и в размере 34 375 руб. за период с <дата> по октябрь 2022 года (7,5%) включительно, общая сумма процентов составила 75 625 руб.

Размер процентов стороной ответчика/истца ФИО3 не оспорен, в силу чего, суд находит правильным взыскать заявленный ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 625 руб.

Указанный расчёт не оспорен ФИО3 и принимается судом.

Исходя из положений ст.ст. 810, 809 ГК РФ, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Обязательства по договору займа (расписке) от <дата> о возврате денежных средств в размере 550 000 рублей ФИО3 не исполнила, денежные средства не возвратила.

Доказательств обратного ответчиком/истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговая расписка находится у истца.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 550 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 75 625 руб., суд признает верными, поскольку заявленные требования согласуются с условиями договора займа, а также требованиями гражданского законодательства.

Требования встречного иска ФИО3 о признании договора займа безденежным, компенсации судебных расходов, суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 9 456,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) по договору займа от <дата> сумму долга в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 75 625 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 456,25 рублей, всего в размере 635 081 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.