Дело № 2-630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июля 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 29.08.2022г. произошел залив квартиры истца из квартиры ..., которая расположена сверху на 8 этаже дома. Собственником квартиры ... по адресу: адрес является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Причиной залива квартиры согласно Акта о последствиях залива жилого помещения составленного представителями ГБУ «Жилищник» от 31.08.2022г. явилось то, что был неисправен смеситель на кухне квартиры .... В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры №26, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно заключению №22-00908.2.1-1 от 15.09.2022г. предоставленная для экспертизы мебель имеет существенные недостатки и дефекты, препятствующие к эксплуатации, их ремонт нецелесообразен. Согласно отчету №22-0908.2.1 от 15.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 595 565,67 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 11900 руб. 21.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию. Согласно данных сайта Почты России почтовое отправление вручено адресату 01.10.2022г. По настоящее время в добровольном порядке требования о выплате ущерба и понесенных расходов со стороны ответчика в сроки, установленные претензией или законодательством не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 595 565,67 руб. сумму ущерба за залив в соответствии с заключением №22-0908.2.1-1 от 15.09.2022г. и связанных с причиненным ущербом расходов: 14 400 – расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению обследования, подготовке экспертного заключения, подготовки и направления претензии в адрес ответчика, 9155,66 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №26, расположенной по адресу: адрес

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что 30.08.2022г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: Москва, адрес от 31.08.2022г. составленного комиссией ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное причиной залива квартиры №26 явилось течь из квартиры ... в результате срыва рычага смесителя на кухне.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Истцом суду предоставлен отчет №22-0908.2.0.1, выполненный ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы» согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 595 565,67 руб. Также истцом предоставлено заключение эксперта №22-0908.2.1-1, выполненный ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которого в результате проведенного исследования были выявлены недостатки и дефекты изделий, а именно: стенки и дно мебели разбухли, деформировались; на корпусе мебели обнаружены вздутия и деформация, на видимой поверхности фасадов наблюдается отслоения облицовочного материала, отслоение ламинации столешницы. В связи с наличием недостатков, выявленных при осмотре, изделие утратило свои функциональные и эстетические качества. Выявленные недостатки нарушают требования п.5.2.4-5 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Делается вывод, что требуется полное замещение изделия аналогичным объектом. Характер их повреждения указывает на их образование в результате залива, зафиксированного 29.08.2022г. Согласно отчету стоимость аналогичного имущества составляет 51 192 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражает против того, что залив произошёл по ее вине, полагает, что залив произошёл в результате гидроудара, кроме того ответчик возражает относительно стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов. В обоснование своих возражений ответчиком предоставлено заключение №385-СТЭ/22.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы..

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2023г. по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО ЦСО «Гарант».

Согласно заключению комиссии экспертов №2-630/2023 судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, выполненной АНО ЦСЭ «Гарант» в результате визуального обследования демонтированного смесителя в помещении кухни квартиры ..., расположенной по адресу: адрес учетом предоставленных материалов гражданского дела, установлено: - причиной залива квартиры №26, имевшего место 30.08.2022г. является разрыв (повреждение) корпуса смесителя в помещении кухни выше расположенной квартиры ...; гидроудар не является причиной разрыва (повреждения) корпуса смесителя в помещении кухни квартиры №20, произошедшего 30.08.2022г.; причиной разрыва (повреждения) смесителя в помещении кухни квартиры ... произошедшего 30.08.2022г., является его физический износ и низкое качество материала из которого изготовлен смеситель. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №26, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды (заливом), произошедшим 30.08.2022 (заявка ОДС-216 №03686243/22 от 30.08.2022), с учетом материалов, на алогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, предоставлена в локальной смете Приложения №2 и составляет 120 539,38 руб. с учетом НДС.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, кроме того, экспертом был произведен осмотр квартиры истца, а также произведен осмотр демонтированного смесителя. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное». При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в АНО ЦСЭ «Гарант», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Других источников поступления воды в квартиру № 26 в тот день не установлено.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчеты и заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта АНО ЦСЭ «Гарант», сделанные в экспертном заключении по определению причины залива, а также рыночной стоимости ущерба в результате залива в квартире №26 по адресу: адрес. Кроме того, суд принимает во внимание заключение эксперта №22-0908.2.1-1, выполненный ООО «Союз Независимой оценки и экспертизы предоставленный истцом, в части определения стоимости поврежденного движимого имущества в размере 40802 рубля 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 120 539 рублей 38 копеек – ремонтно – восстановительных работ, рыночная стоимость движимого имущества в сумме 40802 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика также понесённые расходы в виде: расходов на производство экспертизы в размере 14 400 рублей, госпошлины в сумме 9 155,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 14 4000 руб., госпошлины в размере 1853,06 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.11 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421 гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 Ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истец заявляет требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на опалу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фат их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения, проделанную представителем работу, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании. С учетом соотносимости понесенных расходов и объемов защищаемого права, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 120 539 рублей 38 копеек – ремонтно – восстановительных работ, рыночная стоимость движимого имущества в сумме 40802 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 14 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1853 рубля 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: