Дело №2-639/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000098-84

Принято в окончательной форме 06.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Дом с лилиями» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Дом с лилиями», в котором просят:

- возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства, а именно довести уровень шума, возникающего от коммуникаций горячего водоснабжения в подвале до нормативно установленных значений.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 10000руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО3 30000руб.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на медицинское заключение 1275руб., расходы по отправке иска, по оплате юридических услуг 20000руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении ответчика, в состав услуг входит техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей инженерного оборудования, включая горячее водоснабжение. Указывают, что ответчиком допускается длящееся нарушение условий договора, выражающееся в том, что в подвале дома после устранения аварии был установлен новый насос горячей воды, работа которого нарушает предельно допустимый уровень шума, что подтверждается измерениями Роспотребнадзора, материалом проверки Инспекции административно-технического ГЖИ ЯО. Ссылаются на положения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закон о Защите прав потребителей, и указывают, что оказанием услуг ненадлежащего качества, истцам причинен моральный вред, а у несовершеннолетнего ФИО3 выявлен диагноз: нарушение сна – острая адаптационная инсомния, связанная с факторами окружающей среды.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по ЯО, Инспекция административно-технического государственного жилищного надзора ЯО, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства ЯО.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела были проведены повторные замеры уровня звука в его квартире в ночное время, в результате превышение допустимого уровня шума не зафиксировано. Однако он опасается, что после перехода на иную систему водоснабжения, шум вновь вернется, поэтому требования об обязании ответчика привести уровень звука в соответствие, оставляет на усмотрение суда. Также настаивал на том, что его семье причинен моральный вред, поскольку длительное время проблема имела место быть, ему приходилось ее решать, наличие шума повлияло на состояние здоровья его сына. Считает, что ответчик мог ранее решить проблему, но этого не сделал, поэтому должен нести ответственность, и возместить все расходы.

Представитель ответчика ООО «Дом с лилиями» по доверенности Хрусталев Е.В. в судебном заседании пояснил, что проблема действительно имелась, но вины ответчика в этом не было, т.к. шум был связан с установкой нового насоса, заменить его по гарантии было невозможно. Поддержал ранее направленный отзыв (л.д.171), и просил учесть, что ответчиком изначально предпринимались меры для соблюдения санитарного законодательства, в том числе после установки нового насоса и с целью обеспечения услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, ответчиком совместно с ПАО «ТГК-2» было принято решение о переходе на открытую систему горячего водоснабжения, которая не предполагает использование насосного оборудования. На момент обращения истца с иском, оборудование уже не эксплуатировалось с ДД.ММ.ГГГГ, и эксплуатироваться в дальнейшем не будет. Также ответчиком были проведены дополнительные работы по шумоизоляции в январе 2025г. То есть требование о возложении обязанности по устранению превышения шума исполнено ранее. В настоящее время уровень звука соответствует норме, что подтверждено протоколом измерений, то есть нарушение отсутствует. Поскольку вина ответчика как таковая отсутствует, просил во взыскании компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения иска, просил сумму компенсации снизить, а также снизить все судебные расходы. В части взыскания штрафа пояснил, что ответчиком предпринимались меры, иск подан ДД.ММ.ГГГГ шумоизоляция установлена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет.

Истец ФИО2, представители 3-х лиц Управления Роспотребнадзора по ЯО, Инспекции административно-технического государственного жилищного надзора ЯО, не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, представитель 3-го лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства ЯО не явился по неизвестной причине.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении Управляющей организации ООО «Дом с лилиями» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, является собственником <адрес> указанном доме, и фактически в ней проживает, также совместно с ним проживают и зарегистрированы в данной квартире его супруга ФИО2, и несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ что ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.1. договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать услуги по управлению, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников, к предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В предмет договора не входит предоставление коммунальных услуг. Коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО… Устранение малообъемных строительных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации МКД, относится к обязанностям Управляющей организации.

Согласно п.3.1. договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять предусмотренные планами работы по текущему ремонту, оказывать услуги по управлению, по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено составлять комиссионные акты по фактам причинение вреда имуществу собственников, по фактам оказания услуг и (или) выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3.1.14 предусмотрено, принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, направленных на устранение снижения качества услуг в сроки, установленные действующим законодательством.

Управляющая организация обязана обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества собственников в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №35, санитарным нормам и правилам РФ.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено понятие санитарно-эпидемиологического благополучия населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ст.8 Федерального закона №52-ФЗ, граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст.23 Федерального закона №52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено, что причиной обращения истцов с настоящим иском послужило превышение допустимого уровня звука в подвальном помещении жилого дома, в котором проживают истцы. А именно истцами предъявлены требования о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, выражающихся в использовании в подвале жилого дома насоса горячей воды, работающего с превышением допустимого уровня шума.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями истцов, а также следуют из представленной в материалы дела переписки - коллективной претензии жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика(л.д.22), скриншота переписки в мессенджере между представителем ответчика и истцом(л.д.26-31), ответами Управления Роспотребнадзора по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), и Инспекции административно - технического и ГЖН ЯО от ДД.ММ.ГГГГл.д.21) на обращения ФИО1, из которых следует, что истец обращался по вопросу нормирования уровня шума.

Судом установлено, что в связи с поступающими обращениями, Управлением Роспотребнадзора было организовано выездное обследование и выполнены инструментальные замеры уровня звука в жилой <адрес>, по результатам которого составлен протокол измерений.

Согласно протокола ФБУЗ №/ф от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) уровень звука составил 25.9дБА (гигиенический норматив 25дБА для ночного времени суток (с 23.00 до 07.00), выявлены превышения средних уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 500Гц, превышение на 1,1дБ, 1000Гц на 1,1дБ, 2000Гц на 2дБ, 4000Гц на 4дБ, 8000Гц на 8 дБ, что не соответствует требованиям санитарных правил.

В материалы дела представлен материал по результатам выездного обследования (л.д.103-113), по итогам которого в адрес ООО «Дом с лилиями» вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости соблюдения обязательных требований и предложено: принять меры по обеспечению нормативного уровня шума в жилом помещении истцов в соответствии с требованиями п.130 СанПиН 2.1.368-21 и п.100 СанПиН 1.2.3685-21. Результаты проведенных мероприятий по снижению уровня шума в квартире подтвердить протоколами лабораторных исследований уровня звука.

Факт наличия превышения уровня шума и в связи с этим наличие претензий у истца ответчиком в свою очередь также не отрицался. Согласно пояснений представителя, дополнительный шум связан с заменой циркулярного насоса, обеспечивающего оказание услуги горячего водоснабжения, в связи с выходом его из строя. При этом ответчиком предпринимались меры по урегулирования данного вопроса, в том числе исходя из рекомендаций ПАО «ТГК-2» был осуществлен переход на открытую схему ГВС.

Также из пояснений ответчика следует и подтверждено материалами дела, что в связи с выданным предостережением, ООО «Дом с лилиями» осуществлен заказ работ по монтажу минеральной ваты, штукатурных работ и покраски на цокольном этаже в помещении теплового узла в МКД по <адрес>, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174). Согласно пояснений, данные работы проведены с целью дополнительного уменьшения уровня шума.

То есть из действий ответчика следует, что им предприняты меры по оказанию услуг надлежащего качества, путем дополнительной шумоизоляции в подвальном помещении, что истцами не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком была организована новая проверка по замеру уровня звука в жилой <адрес> жилого <адрес>, по результатам которой составлен протокол измерений.

Согласно протокола измерений шума №ф, замеры проведены в жилой комнате S 16кв.м. в период с 23.00 до 07.00, при работе насоса «Ридан» средний уровень звука составляет 23,1дБА, при норме до 25. При работе насоса «WILLO» средний уровень звука 22,9дБА, при норме до 25. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что уровень допустимого шума установленные нормативы не превышает.

Истцами заявлено о возложении на ответчика обязанности, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства, а именно довести уровень шума, возникающего от коммуникаций горячего водоснабжения в подвале до нормативно установленных значений.

Однако поскольку судом установлено, что уровень звука в подвальном помещении жилого <адрес> в настоящее время соответствует нормативно установленным значениям, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения в части уровня шума суд не усматривает.

Также суд учитывает, что в случае повторения нарушения прав истцов в указанной части, они не лишены права вновь заявить соответствующие требования, с представлением доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного в требованиях истцов об обязании ответчика устранить нарушения суд отказывает.

При этом, суд учитывает, что права истцов были восстановлены после обращения их в суд с настоящим иском (14.01.2025г.), учитывая дату акта № – ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, и отсутствие доказательств обратного, а также подтверждение соответствия уровня звука только в сентябре 2025г. Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по 10000руб. в пользу каждого истца, а также 30000руб. в пользу их несовершеннолетнего сына, в связи с допущенным превышением уровня звука со ссылкой на нормы Закона о Защите прав потребителей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что требования истцов связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества со стороны управляющей организации ООО «Дом с лилиями», то в силу прямого указания, к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.21 ПП ВС РФ №22, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, следовательно, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу абз.3 п.1 ППВС РФ №33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.16 ППВС РФ №33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п.25 ППВС РФ №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд считает, что пребывание в жилом помещении, в котором в ночное время присутствует шум, выходящий за пределы допустимого, и не зависящий от воли истцов, но возникающий по причине недостаточного соблюдения норм и правил оказания услуг по содержанию жилого помещения ответчиком, а равно по причине принятия ответчиком недостаточного объема мер по соблюдению прав жильцов не благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, безусловно, причиняет моральные и нравственные страдания потребителям – в данном случае истцам.

В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Однако с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, принимавшего участие в устранении нарушений, степени его вины, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что компенсация морального вреда направлена на смягчение негативных последствий и не должна служить средством обогащения, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 руб. в пользу истца ФИО1, и 5000 руб. в пользу истца ФИО2

При этом, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются законными представителями несовершеннолетнего ФИО3, моральный вред взыскивается судом в пользу каждого родителя как выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, в силу положений ст.37 ГПК РФ.

Согласно части 5 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов было устранено в ходе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, также в силу прямого указания Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма удовлетворенных требований составляет 5000 руб. в пользу каждого истца, то есть сумма штрафа, подлежащего взысканию, в пользу каждого составляет 2500 руб. (50%).

Однако с учетом поведения ответчика, принимающего меры уже на момент обращения истцов с настоящим иском в суд (акт от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт с ПАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ.), а также при наличии заявления ответчиком о снижении судебных расходов, и отказе во взыскании штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 1000 руб. в пользу каждого истца.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов – по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом, платежным поручением на сумму 20000руб. (л.д.63-66). Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: изучить документы, разработать правовую позицию, осуществить консультацию, подготовить иск, и необходимые ходатайства. Пунктом 1.3 предусмотрено, что дополнительные услуги оказываются и оплачиваются отдельно, на основании дополнительного соглашения.

Установлено, что исполнитель по договору ИП ФИО4, участия в судебных заседаниях не принимал, при этом готовил исковое заявление, помогал в разработке правовой позиции и консультировал на протяжении рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанной представителем помощи, учитывает положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденную Советом адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022, а также ходатайство ответчика о снижении расходов, и определяет ко взысканию сумму в размере 7000руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 984,72руб., подтвержденные чеками (л.д.67-71). При этом суд учитывает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела.

С учетом просительной части искового заявления, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на медицинское заключение в сумме 1275руб., выданное ООО «Центр доказательной медицины» (л.д.7-8). Согласно заключения у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения сна, и установлен диагноз – острая адаптационная инсомния, вероятно связано с факторами окружающей среды.

Как следует из пояснений истцов, данные расходы заявлены к возмещению, т.к. по причине возникающего шума, их сын стал плохо спать, и им пришлось обращаться к врачу. Полагают, что имеет место причинно-следственная связь.

Ответчик с указанным требованием не согласен, полагает, что доказательств со стороны истцов не представлено.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив доводы истцов, полагает, что оснований, предусмотренных положениями ст.15 ГК РФ, для взыскания расходов на медицинские услуги в качестве убытков, не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленным диагнозом у несовершеннолетнего ФИО3 и действиями ответчика, не представлено.

При этом согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит к взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия № и ФИО2, паспорт серия №, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом с лилиями», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия № действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 1000 рублей, почтовые расходы 984 рубля 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, а всего 13984 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «Дом с лилиями», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт серия №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 1000 рублей, а всего 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дом с лилиями», ИНН № в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова