УИД: <данные изъяты> Производство (гр.дело) №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26 февраля 2025 г.
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании данного помещения.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 106 руб.
Указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 76 106 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не заявлено.
Ответчик ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством государственной электронной почтовой системы Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ГЭПС), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Таким образом, стороны надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьями 233 – 234 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего существа собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Указанная квартира застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного жилого помещения в результате разгерметизации гибкого шланга на смесителе в ванной комнате вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 54-59).
Актом ООО УК «ЖКО-25» от № от ДД.ММ.ГГГГ о залитии жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составленного в результате осмотра, подтверждается повреждение имущества (л.д. 11).
Страховщик признал произошедший случай страховым и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 76 106 руб., определенное на основании локального сметного расчета ущерба (л.д. 27-36).
Заявленный истцом размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений подп. 4 пункта 1 статьи 387 и пунктов 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.
В силу положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, на ответчика ФИО1
Действия ФИО1 как собственника квартиры, из которой произошел залив, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение ущерба нижерасположенной квартире по адресу: <адрес>. Поскольку залив произошел по вине собственника вышерасположенного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, предъявленные к ФИО1 как к причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив застрахованного недвижимого имущества.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил материалы из выплатного дела, в котором указаны повреждения, причиненные в результате залива квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 106 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьей 98 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска (л.д. 6-8).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации 76 106 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2025.