№ 2-14/2025 <данные изъяты>

УИД:36RS0006-01-2024-000112-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», ТРОО «Академия МБТН», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании авторских прав на статьи «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник», опубликованную в журнале «Молодежный инновационный вестник» (номер свидетельства ПИ № ТУ 36 - 00228, номер S1, том 10, год 2021), «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике», опубликованную в журнале «Вестник новых медицинских технологий» (номер свидетельства ПИ № ФС 77 - 76897, том: 28, номер: 2; год: 2021),

взыскании солидарно ФИО6, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за публикацию статьи «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник» без согласия автора,

взыскании с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», Тульской региональной общественной организации содействия развитию науки и техники «Академия медико-биологических и технических наук», ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 компенсацию морального вреда 50 000 руб. за публикацию статьи «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» без согласия автора,

обязании ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко» опубликовать вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в журнале «Молодежный инновационный вестник»,

обязании ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», Тульскую региональную общественную организацию содействия развитию науки и техники «Академия медико-биологических и технических наук» опубликовать вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в журнале «Вестник новых медицинских технологий».

взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», ТРОО «Академия МБТН», ФИО6, ФИО8 о признании авторские истицы на статьи «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник», опубликованную в журнале «Молодежный инновационный вестник» (номер свидетельства ПИ № ТУ 36 - 00228, номер S1, том 10, год 2021), «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике», опубликованную в журнале «Вестник новых медицинских технологий», обязании ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко прекратить нарушение авторского права ФИО4, выражающееся в незаконном указании в качестве автора статьи «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник» ФИО1, научного руководителя – ФИО6, взыскании с ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязании Тульский государственный университет, Тульскую региональную общественную организацию содействия развитию науки и техники «Академия медико-технических наук» прекратить нарушение авторского права ФИО4, выражающееся в незаконном указании в качестве авторов статьи «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2., ФИО9, взыскании солидарно с Тульского государственного университета, Тульской региональной общественной организации содействия развитию науки и техники «Академия медико-технических наук», ФИО6, ФИО8 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко, Тульского государственного университета, Тульской региональной общественной организации содействия развитию науки и техники «Академия медико-технических наук», ФИО6, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска истица указала, что в журнале «Молодежный инновационный вестник» (номер свидетельства ПИ № ТУ 36 - 00228, номер S1, том 10, год 2021), учредителем которого является ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко опубликована статья «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник» (стр. 373-377). Тип: статья в журнале - материалы конференции, язык: русский. В качестве автора данной статьи указана ФИО1, в качестве научного руководителя - ФИО6 Текст данной статьи совпадает с текстом выпускной квалификационной работы, автором которой является истица ФИО4, подготовленной и направленной последней в адрес своего научного руководителя - ФИО6, посредством электронной почты 19.05.2020. Переписка истца с ФИО6 посредством электронной почты прилагается к исковому заявлению. Авторство указанной статьи принадлежит истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной почты и файла, вложенного в письмо, опубликованной ответчиком и квалификационной работы истца, направленной в адрес ФИО6

Кроме того, в 2021 году в журнале «Вестник новых медицинских технологий» (номер свидетельства ПИ № ФС 77 - 76897, том: 28, номер: 2; год: 2021), учредителями которого являются Тульский государственный университет, Тульская региональная общественная организация содействия развитию науки и техники «Академия медико-технических наук», опубликована статья «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» (страницы: 58-63). Тип: статья в журнале - научная статья, язык: русский. В качестве авторов данной статьи указаны ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2., ФИО9 Текст данной статьи совпадает с текстом выпускной квалификационной работы, автором которой является истец. Примечательно, что в качестве автора статьи «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» указана ФИО6, в адрес которой истец направлял свою квалификационную работу. ФИО8 с момента сдачи моей выпускной квалификационной работы по настоящее время является заведующий кафедрой пропедевтической стоматологии ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России. Он указан на титульном листе выпускной квалификационной работы. Таким образом, истица полагает, что ФИО8 было также известно о результате работы истицы, но он все равно дал согласие на публикацию статьи «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» в журнале «Вестник новых медицинских технологий», учредителями которого являются ответчики под своим именем. Также ФИО8 на адрес его электронной почты 29.04.2020 была направлена предварительная версия выпускной квалификационной работы истицы. Авторство указанной статьи принадлежит истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра, а также приложенной к настоящему иску таблицей-сравнением текстов соответствующей статьи, опубликованной Ответчиками, и квалификационной работы истца, направленной в адрес ФИО6

Ни в одной из указанных статей истец не упоминается в качестве автора, также отсутствуют ссылки на квалификационную работу истца (никаким образом она не представлена и в списке используемой литературы). Никто из авторов вышеуказанных опубликованных статей с истцом не связывался для разрешения публикации ее научного труда под своим именем.

Текст статей «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник», «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» повторяет внутреннюю структуру текста квалификационной работы истца. Кроме того, в указанных статьях воспроизводится внутренний порядок произведения, определенным образом упорядоченное идейное содержание, последовательность аргументов и выводов, индивидуальный ход рассуждений, стиль аргументации, построение квалификационной работы, выполненной истцом. Причём текст квалификационной работы, которая была написана истцом 19.05.2020, в этих статьях был опубликован впервые, научный руководитель истца - ФИО6 не помогала истцу в его написании.

Из изложенного следует, что ответчиками нарушено право истца на авторство произведений.

На основании по положений ст.ст. 151, 1255, 1228, 1229, п. 1 ст. 1251, 1257, п. 1 ст. 1259, 1265 – 1266, 1270 ГК РФ, ст. 7.1 «Методических рекомендаций по организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы в образовательных организациях, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена» направленных письмом ФИО12 России от 20.07.2015 №06-846, ч. 3.8 «Положения по выполнению и защите выпускной квалификационной работы согласно ФГОС по специальностям среднего профессионального образования», утвержденных приказом ректора ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России от 28.12.2017 № 1180 истица просила удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 30.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением суда от 04.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу в части требований к ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прекращено в связи с отказом от исковых требований к указанным ответчикам.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись. Определением суда от 04.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования (в окончательной редакции) ФИО4 к ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», ТРОО «Академия МБТН», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16 :

- о признании авторских прав на статьи «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник», опубликованную в журнале «Молодежный инновационный вестник» (номер свидетельства ПИ № ТУ 36 - 00228, номер S1, том 10, год 2021), «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике», опубликованную в журнале «Вестник новых медицинских технологий» (номер свидетельства ПИ № ФС 77 - 76897, том: 28, номер: 2; год: 2021),

- взыскании солидарно ФИО6, ФГБОУ ВО Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за публикацию статьи «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник» без согласия автора,

- взыскании с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», Тульской региональной общественной организации содействия развитию науки и техники «Академия медико-биологических и технических наук», ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 компенсацию морального вреда 50 000 руб. за публикацию статьи «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» без согласия автора,

- обязании ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко» опубликовать вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в журнале «Молодежный инновационный вестник»,

- обязании ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», Тульскую региональную общественную организацию содействия развитию науки и техники «Академия медико-биологических и технических наук» опубликовать вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в журнале «Вестник новых медицинских технологий».

- взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», ТРОО «Академия МБТН» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены письменные возражения данных ответчиков (т. 1 л.д. 96-97, 134, 138-140), в которых образовательные учреждения ссылаются на проверку статьей использование программного системы Антиплагиат, которая установила большой процент оригинальности текста.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представителем ответчика ФИО6 в материалы дела представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 135-137).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица ФИО4 проходила обучение ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко».

В 2020 году истцом на кафедре пропедевтической стоматологии университета подготовлена выпускная квалификационная работа на тему: «Этика и деонтология в профессии зубного техника» (специальность «Стоматология ортопедическая» 31.02.05. Научным руководителем указанной работы являлась ФИО6 (т. 1 л.д. 160-216).

В журнале «Молодежный инновационный вестник» (номер свидетельства ПИ № ТУ 36 - 00228, номер S1, том 10, год 2021), учредителем которого является ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко» (т. 1 л.д. 141) в разделе «Материалы XVII Международной Бурденковской научной конференции 22-24 апреля 2021 года» опубликована статья «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник» (стр. 373-377). Тип: статья в журнале - материалы конференции, язык: русский. В качестве автора данной статьи указана ФИО1 (после вступления в брак – ФИО1 в качестве научного руководителя ФИО6 (т. 1 л.д. 28-30).

Кроме того, в 2021 году в журнале «Вестник новых медицинских технологий» (номер свидетельства ПИ № ФС 77 - 76897, том: 28, номер: 2; год: 2021), учредителями которого являются ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», Тульская региональная общественная организация содействия развитию науки и техники «Академия медико-технических наук», опубликована статья «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» (страницы: 58-63). Тип: статья в журнале - научная статья, язык: русский. В качестве авторов данной статьи указаны ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО9 (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно искового заявления истица ссылается на то, что тексты данных статьей совпадает с текстом выпускной квалификационной работы, автором которой является она, подготовленной и направленной ею в адрес своего научного руководителя - ФИО6, посредством электронной почты 19.05.2020.

Право авторства на выпускную квалификационную работу истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

28.12.2023 истец обратился к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», Тульской региональной общественной организации содействия развитию науки и техники «Академия медико-технических наук» с претензиями относительно авторства истицы названных статей (т. 1 л.д. 25-27).

26.01.2024 в ответе на претензию ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко» указало, что при проверке оригинальности статьи ФИО1 «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник» (Научный руководитель: ФИО6) в системе «Антиплагиат» 15.02.2021 года редакцией журнала не выявлено значительной степени заимствований в работе (отчет прилагается), на основании чего она была опубликована в журнале «Молодёжный инновационный вестник» номер S1, том 10. По заявлению автора статьи ФИО1 и научного руководителя ФИО6, в связи с возникшей ситуацией, требующей разрешения, редакцией журнала проведена ретракция статьи на сайте издания и отправлен протокол заседания редакционной коллегии в Российский индекс научного цитирования для инициации процедуры ретрагирования публикации в наукометрических депозитариях (т. 1 л.д. 147).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6, оспаривавшего факт использования выпускной квалификационной работы при подготовки статьи «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник», определением суда от 09.08.2024 по делу была назначена судебная автороведческая экспертиза, производство получено эксперту ФИО3

В заключении эксперта ФИО3 № 1106-25 (т. 2 л.д. ) сделаны следующие выводы, на вопросы указанные в определении суда:

Вопрос № 1. Является ли часть статьи «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» под авторством ФИО6 и соавторов, и часть статьи «Этика и деонтология в специальности "стоматология ортопедическая" квалификация "зубной техник"» под авторством ФИО1 заимствованием части выпускной квалификационной работы от 2020 г. ФИО4?

Ответ на вопрос № 1: Да, согласно проведенному лингвистическому (автороведческому) исследованию, обе указанные статьи содержат значительные заимствования из выпускной квалификационной работы ФИО4 от 2020 г.

Экспертное лингвистическое (автороведческое) исследование показало наличие:

Прямых текстуальных совпадений (идентичных фрагментов текста);

Перефразированных фрагментов с сохранением структуры и смысла оригинала (рерайтинг);

Заимствованных структурных элементов и логики изложения материала;

Идентичных или близких семантических конструкций;

Совпадающих целей, методов исследования и статистических данных.

Вопрос № 2. Если да, то является ли такое заимствование заимствованием, обладающим авторской новизной, охраняемых авторским правом?

Ответ на вопрос № 2: Нет, выявленные заимствования не обладают авторской новизной, достаточной для охраны авторским правом.

С точки зрения лингвистики исследуемые тексты статей не демонстрируют научной или терминологической новизны по отношению к оригинальному тексту ВКР ФИО4 Заимствования представляют собой компиляцию и систематизацию сведений из ВКР без внесения оригинального творческого вклада.

Модификации заимствованных фрагментов сводятся к:

- Замене отдельных слов синонимами;

- Изменению порядка слов в предложениях;

- Незначительному упрощению или усложнению формулировок;

- Разбивке предложений на части или объединению предложений.

Такие изменения не создают нового оригинального произведения, охраняемого авторским правом, поскольку они не трансформируют содержательную основу текста и не привносят творческого авторского вклада.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Суд также принимает во внимание, что сторонами ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом при сравнении текстов, содержащихся в спорных статьях и выпускной квалификационной работе истца, с учетом выводов заключения эксперта суд приходит к выводу, что в спорные статьи вошли с незначительными изменениями часть текста выпускной квалификационной работы истца. Вместе с тем, истица не указана в данных статья в качестве автора, ссылки на ее выпускную квалификационную работу не содержатся в списках использованной литературы.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Исходя из требований норм пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, не любое содержание интернет-сайта или текст может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2).

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

В соответствии со ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (часть 2).

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (часть 4).

Материалы дела подтверждено авторство истицы на выполненную ею выпускную квалификационную работу, что не оспаривалось ответчиками.

Доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих исключительное авторство ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на спорные статью, стороной ответчиков суду не представлено.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

Таким образом, деятельность научного руководителя ФИО6 при написании выпускной квалификационной работы, не являются творческим трудом при написании спорных научных статьей и не может являться основанием для признания ее соавторства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истице ФИО4 исключительного права на спорные произведения - статьи «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник», «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» и нарушения этого права ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 путем опубликования этих статей от своего имени в журналах «Молодежный инновационный вестник» и «Вестник новых медицинских технологий», соответственно.

Доказательств того, что истец согласовал ответчикам использование выпускной квалификационной работы при создании спорных статей суду не представлено, сведения о том, что в рассматриваемых статьях имеется указание на их подготовку в соавторстве с истцом не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Под нарушителем исключительных прав понимается лицо, которое использует нематериальные объекты, принадлежащие другому лицу, без необходимых прав, то авторы публикаций.

В уточненных исковых требованиях истица обязать ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», ТРОО «Академия МБТН» осуществить публикацию решения суда по настоящему делу.

Вместе указанные образовательные учреждения, по мнению суда, являются ненадлежащими ответчиками по данному заявленному требованию, поскольку такие требования предъявляются только к нарушителям исключительного права, которыми по настоящему делу являются ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Вместе с тем, истица не лишена права предъявления предъявленного данного требования к надлежащим ответчикам.

На основании абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право авторства относится к неимущественным личным благам, подлежащим защите путем взыскания компенсации морального вреда, в случае установления совокупности общих условий возникновения гражданской правовой ответственности и установления того, что имели место противоправное действие (бездействие) ответчика, причинившее истцу нравственные или физические страдания, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и страданиями истца, вина ответчика в причинении морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права авторства истца действиями ответчиков, в результате данных нарушений истцу причинены нравственные страдания, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей по каждой из рассматриваемых опубликованных статей, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении данного требования к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», ТРОО «Академия МБТН» также надлежит отказать, как заявленного к ненадлежащим ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что у указанных ответчиков отсутствовали сведения об авторстве истца в отношении рассматриваемых статей, а, соответственно, у них не имелось возможности по соблюдении законных прав истицы. Более того, после претензии ФИО4 в отношении названных статьей данными ответчиками осуществлена процедура ретракция (отзыва).

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 N 88-20948/2023.

В ходе рассмотрения дела от эксперта ФИО3 поступило заявление о взыскании с проигравшей стороны расходов по оплате судебной автороведческой экспертизы в размере 68 000 руб.

Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно определению суда от 09.08.2024 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная автороведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ФИО6

Оплата судебной экспертизы в размере 68 000 рублей до настоящего времени указанным ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Экспертиза назначалась для целей определения наличия (либо отсутствия) заимствований части выпускной квалификационной работы от 2020 г. ФИО4 в спорных публикациях, а в случаи наличии такового является ли оно заимствованием, обладающим авторской новизной, охраняемых авторским правом.

Выводы заключения эксперта эксперту ФИО3 приняты во внимание судом при вынесении решения по делу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 с ФИО6, как ответчика, оспаривавшего авторство истицы в отношении рассматриваемых статей и заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в пользу эксперта ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 68000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. (600 руб. (т. 1 л.д. 12) и 900 руб. (т. 1 л.д. 70)) с учетом количества заявленных исковых требований.

С учетом количества удовлетворенных требований имущественного характера и положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) с ответчиков в пользу истцы подлежит взысканию госпошлина в следующем порядке : с ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 в солидарном по требования о признании авторства на статьи и компенсации морального вреда в связи с нарушением авторских прав на статью «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» в размере 600 руб. (300 * 2), с ФИО6 по требования о компенсации морального вреда по второй опубликованной статье «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник» в размере 300 руб. (с учетом разграничения требований истцом). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО4 (№) авторские права на статьи:

- «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник», опубликованную в журнале «Молодежный инновационный вестник» (номер свидетельства ПИ № ТУ 36 - 00228, номер S1, том 10, год 2021),

- «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике», опубликованную в журнале «Вестник новых медицинских технологий» (номер свидетельства ПИ № ФС 77 - 76897, том: 28, номер: 2; год: 2021).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. за публикацию статьи «Этика и деонтология в специальности «стоматология ортопедическая» квалификация «зубной техник» без согласия автора.

Взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 25 000 руб. за публикацию статьи «Деонтологические аспекты в ортопедической стоматологической практике» без согласия автора.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко», ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», Тульской региональной общественной организации содействия развитию науки и техники «Академия медико-биологических и технических наук» отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 в пользу ФИО4 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 оплату стоимости судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.