УИД 91RS0002-01-2025-002248-42

Дело №2а-2089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому р-ну г. Симферополя Республики Крым ФИО6 к., начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым ФИО7, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (заинтересованное лицо – ФИО8) о снижении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд снизить начисленную судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, неустойку за нарушение обязательств по исполнению решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №, с 604 821,12 рублей до 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС028359651, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым, по делу о взыскании задолженности по договору займа между ФИО1 и ФИО2 на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Так суд определил к взысканию неустойку, за просрочку возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Истец не имела возможности исполнить решение суда в полном объеме, так как из дохода имеет только заработную плату. Также на тот момент на иждивении истца находилось двое несовершеннолетних детей. Сейчас на иждивении находится один несовершеннолетний сын и престарелая мать. Других доходов истец не имеет. На протяжении более 2,5 лет у истца из заработной платы удерживали сумму долга. В сентябре 2024 года указанная в решении суда сумма долга и сумма за услуги представителя и государственной пошлины, а также сумма начисленного исполнительского сбора была выплачена.

В собственности истец имеет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Судебный пристав-исполнитель на протяжении всего периода взыскания задолженности не предпринял никаких мер к тому, чтобы реализовать данный земельный участок и вырученными от реализации денежными средствами погасить задолженность по исполнительному производству. Вместо этого судебный пристав-исполнитель наложил взыскание на заработную плату, и на протяжении более 2,5 лет из заработной платы истца удерживали сумму задолженности. Если бы судебный пристав-исполнитель реализовал вышеуказанный земельный участок, то большая часть долга перед ФИО1, была бы погашена, и такая неустойка не была бы насчитана (604 821,12 рублей).

ФИО3 считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил законодательство об исполнительном производстве своими действиями, наложив взыскание на ее заработную плату, и не предпринял никаких мер по реализации имущества должника, в счет погашения долга. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя образовалась такая задолженность по неустойке.

Таким образом истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по начислению неустойки в размере 604821,12 рублей неправильными, необоснованными и незаконными. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по Киевскому району г.Симферополя Республики Крым ФИО5 вынесла постановление о взыскании суммы неустойки в размере 1% в день за прошедший период. Сумма неустойки составила 604821,12 рублей. Данная сумма в несколько раз превышает сумму основного долга перед взыскателем, и истец не в состоянии оплатить такую сумму. На протяжении этих 2,5 лет истец с семьей жила фактически впроголодь, так как остающихся после удержания средств, не хватало на существования истца и ее семьи. В результате этого истец вынуждена была взять денежные средства в микрофинансовых структурах, которые также взыскивают с нее теперь задолженности через суд и приставов. Истец не исполнила в полном объеме решение суда не по своей воле, а так как не имела такой возможности. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения настоящего судебного заседания в судебное заседание не явились, явку уполномоченных лиц не обеспечили.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя в сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021 г. по гражданскому делу №2-1482/2021 от 14.07.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2021 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021г. изменено в части определения размера взысканных сумм и порядка взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа с 14.07.2021г. и отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом за период 28.04.2020г.-14.07.2021г. в сумме 87 160 рублей и неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за период 28.05.2020г.-14.05.2021г. в сумме 70 000 рублей, а всего - 167 160 (сто шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей. Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО8 с 14.07.2021г. и до полного исполнения обязательства по договору займа от 28.04.2020г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день от суммы долга. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 543,20 рублей. В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.07.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Киевскому району г. Симферополя на основании исполнительного листа №ФС 028359651 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 процентов в размере из расчёта 15,82 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, взыскании с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства неустойки в размере 1% в день от суммы долга 761981,12 рублей, с учётом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства исправлений в части суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена должнику задолженность в размере 604824,12 рублей. Как указано в постановлении согласно материалам исполнительного производства №-ИП основная сумма долга в размере 151160,0 руб. погашена должников ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительному документу расчету подлежит неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 574408,22 руб. Также, взысканию подлежат проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере, определенном из расчета 15,82% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30412,90 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершался недостаточный комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа, что привело к определению задолженности в размере 6048244,12 рублей, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава-исполнители и нарушения прав, законных интересов административного истца, правовых оснований для снижения задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому р-ну г. Симферополя Республики Крым ФИО6 к., начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым ФИО7, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (заинтересованное лицо – ФИО8) о снижении задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение составлено 29.05.2025 г.