Административное дело №

УИД №RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с данным требованием, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки арестованного имущества должника в размере 579 200 руб. (1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>12). Полагает, что стоимость имущества значительно завышена, в связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, назначить по делу судебную оценочную экспертизу, установить стоимость доли согласно заключению эксперта.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик <данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях, представленных суду административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 возражала относительно требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, указав, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена императивная обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, действительной рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следуют следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест принадлежащего должнику имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного арестованного имущества привлечен специалист <данные изъяты>».

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 579 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов вышеуказанной оценки, стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принята в размере 579 200 руб.

По ходатайству административного истца судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 183 000 руб.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

На основании статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена императивная обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, действительной рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что проведенная судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 183 000 руб., подтверждает недостоверность ранее принятой судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества, суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 руб.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам. Заключение составлено и подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

В связи с этим, для использования в исполнительном производстве №-ИП подлежит установлению стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в размере 183 000 руб., в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить для использования в исполнительном производстве №-ИП стоимость имущества в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в размере 183 000 руб., в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Председательствующий ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО14