КОПИЯ
Дело № 2-3920/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-000190-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Ленинградской области, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области.
ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Истец и его представитель адвокат Лукин Р.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик в лице представителя ФИО4 против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Представитель Прокуратуры Ленинградской области Чубукова А.С. поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.
Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, которое возбуждено СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в отношении ФИО2, делу присвоен номер №.
Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден и вновь задержан в соответствии со ст. ст. 90-91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовском районным судом Ленинградской области в отношении ФИО2 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовском районным судом Ленинградской области в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем постановлениями Ломоносовского районного суда Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде содержания под стражу ФИО2 продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ дважды направлялось с обвинительным заключением по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и дважды возвращалось Прокурором для дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 9-16).
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, во – первых, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования предполагает возникновение у человека нравственных страданий, во - вторых длительность нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно причинило нравственные страдания истцу в связи с кардинальным изменением образа жизни. В иске ФИО2 обоснованно указывает на невосполнимость утраты дней общения с семьей и близкими в период его нахождения в изоляции от общества.
Также суд учитывает, что, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца.
Неоднократное продление меры пресечения, волокита следственных органов, на что указано в Постановлении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) и отсутствие объективной обоснованности продления сроков следствия, невозможность распоряжения принадлежащим истцу имуществом лишь усугубляли его нравственные страдания.
В то же время, ссылки истца на ненадлежащие условия содержания под стражей при предъявлении им иска к Министерству финансов РФ не могут быть оценены судом, поскольку надлежащим ответчиком по делам данной категории является ФСИН России.
Таким образом, учитывает вышеуказанные процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, меру процессуального принуждения, что очевидно ограничивало права ФИО2 и безусловно отразилось на его личной, семейной жизни, полагает разумным и справедливым, отвечающим признакам реабилитации, признанной государством, размер компенсации в сумме 2 000 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.