Дело № 2-115/2025
35RS0001-01-2024-005057-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 22 января 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика МКУ «Спецавтотранс» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс», комитету по управлению имуществом города Череповца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала о том, что в результате ДТП произошедшего 04.03.2024 года транспортное средство Фольксваген Джетта, г.р.н. №, принадлежащее истцу получило механические повреждения, в процессе движения и управления ФИО2 указанным транспортным средством произошел наезд на выбоину шириной 1.4 м., длиной 2.1 м., глубиной 12 см. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, вины водителя не установлено, сотрудниками установлен факт недостатков улично-дорожной сети. 04.03.2024 года инспектором ГИБДД составлен протокол инструментального обследования при проведении контрольного мероприятия при осуществлении контроля в области безопасности дорожного движения по адресу: <адрес> которым установлено наличие выбоины на проезжей части. По вине ответчика истцу был причинен имущественный вред в виде механических повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 152 120 руб. Ответственность за содержание указанной дороги возложена на ответчика, указанная организация является виновной в причинении ущерба имуществу истца, как собственника автомобиля. 04.04.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, которая получена ответчиком 11.04.2024 года и оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 126 900 руб., расходы по оплату услуг оценщика 3 000 руб., расходы по регулировке углов установки колес в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых услуг в размере 1070 руб. 52 коп., государственной пошлины в сумме 4 242 руб., штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом города Череповца.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Спецавтотранс» иск не признал, полагая ненадлежащим ответчиком, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения законодательство о защите прав потребителей.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что 04.03.2024 года в 22 час. 00 мин. ФИО2, двигаясь по автодороге «Дорога вдоль <адрес>» на принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген г.н. № совершил наезд на выбоину дорожного покрытия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и сомнений у суда не вызывают.
Наличие на дороге выбоины размерами 2,1 м.( длина), 1,4 м. (ширина), 0,12 м. (глубина) подтверждаются протоколом инструментального обследования от 04.03.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2024 года, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу п. 3 статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу пп. 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно пунктам 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Размеры выбоины существенно превышают указанные в таблице 5.3. размеры дефектов покрытия.
Доказательств отсутствия вины МКУ «Спецавтотранс» в причинении ущерба истцу суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 15.10.2024 года действиях водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Фольксваген г.н. № каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Выполняя требование пункта 10.1. (абзац 2) ПДД он не имел технической возможности предотвращения ДТП 04.03.2024 года.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов.
Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги ущерба.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 06.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген г.н. № в результате ДТП составляет 126 900 руб. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Согласно п.2.1 Устава МКУ «Спецавтотранс» основной целью их деятельности, в том числе, является содержание и ремонт автомобильных дорог. Место ДТП в городе Череповце входит в границы эксплуатационной ответственности МКУ «Спецавтотранс».
При указанных обстоятельствах с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 126 900 руб.
Стоимость работ по регулировке углов установки колес (проверка) в размере 1 000 руб. (согласно заключению ИП ФИО5 от 27.03.2024 года – 196 руб.) возмещению не подлежит, поскольку из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 06.11.2024 года не следует необходимость указанных работ.
Разрешая требования о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему
Согласно преамбуле указанного Закона в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Поскольку при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог ответчик не является лицом, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, то отношения между МКУ «Спецавтотранс» и истцом не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказано, что моральный вред причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.
Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с этим с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3 000 руб., поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины удовлетворены в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания незначительной продолжительности), объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 19 800 руб., которые завышенными не являются.
Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 059 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 038 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно пунктам 1.3, 1.5, 1.9 Устава МКУ «Спецавтотранс» учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип – казенное. Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образования город Череповец. Полномочия собственника имущества учреждения от имени муниципального образования «Город Череповец» осуществляет комитет по управлению имуществом города. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени муниципального образования «Город Череповец» несет собственник имущества.
На основании пункта 4.29 Положения о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 года № 74, к полномочиям комитета относится осуществление полномочий муниципального образования как учредителя (участника) хозяйственных обществ и некоммерческих организаций, создаваемых с участием иных лиц; подведомственных муниципальных учреждений, находящихся в ведении комитета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на комитет по управлению имуществом город Череповца (при недостаточности находящихся в распоряжении подведомственного ему учреждения денежных средств) субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «Спецавтотранс» по выплате истцу взысканных настоящим решением денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Спецавтотранс», комитету по управлению имуществом города Череповца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 126 900 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 19 800 руб., почтовые расходы 1 059 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 038 руб.
При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «Спецавтотранс» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на комитет по управлению имуществом города Череповца < >).
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.01.2025 года.
Судья М.С.Власов