Дело № 2-1712/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено место открытия наследства после смерти Р.И.А. Этим же решением в признании права собственности на денежные средства, оставшиеся после смерти Р.И.А., ФИО4 отказано. При этом признано право собственности на денежные средства за ФИО2 Впоследствии судебной коллегией Новгородского областного суда решение в части требований ФИО2 отменено и принято решение об отказе ему в восстановлении срока для принятия наследства. В тоже время до рассмотрения апелляционной жалобы Новгородским областным судом, ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк, где ему выдали денежные средства, оставшиеся после смерти Р.И.А. На основании изложенного, истец просит взыскать полученные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и нотариус ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежную сумму в размере 132 392 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата указанной суммы.

Ответчик и представитель ответчика требования не признали. Пояснили, что денежные средства получены в размере 132 392 руб. 43 коп. на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы дела № 2-146/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-146/2022 исковые требования ФИО4 об установлении места открытия наследства удовлетворены, постановлено установить, что местом открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является жилое помещение – квартира <адрес>

Этим же решением исковые требования ФИО4 о признании права собственности на денежные средства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено восстановить срок принятия наследства ФИО2, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> и признать право собственности ФИО2 на денежные средства, находящиеся на банковском счете № (вклад «Пенсионный-плюс»), открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Р.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части удовлетворения иска ФИО2 отменено, принято в этой части новое решение, которым в иске ФИО2 к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, отказано. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

При этом из мотивировочной части апелляционного определения следует, что принимая во внимание, что ФИО4, являясь наследницей 2 очереди, приняла наследство после смерти Р.И.А. в установленный срок, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, единственным препятствием для оформления её наследственных прав являлось отсутствие подтверждённых сведений о месте открытия наследства, которое судом установлено, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения, поскольку ФИО4 в настоящее время не имеет препятствий для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Северо-западного Банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета осуществлена выдача денежных средств в сумме 132 397 руб. 43 коп., получателем указан - наследник ФИО2

Дата получения и размер ФИО2 не оспариваются.

Из материалов дела № 2-146/2022 следует, что резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает вступившее в законную силу решение суда, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела № 2-146/2022.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступает апелляционная жалоба, направленная <адрес> (почтовый идентификатор №).

Из пояснений ФИО2 следует, что в день получения решения он обратился в ПАО Сбербанк за получением денежных средств.

Исходя из того, что решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО2 было отменено, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 132 397 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из п. 58 указанного постановления следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно п. 59 приведенного постановления, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из того, что требования ФИО2 оставлены без удовлетворения по результатам апелляционного рассмотрения жалобы, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения апелляционного определения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 633 руб. 91 коп. (<данные изъяты>.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисленные на невыплаченную сумму и исходя из действующей ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств в ПАО Сбербанк) по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

С учетом частичного удовлетворения требований (98,81%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 395 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 591 43 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 132 397 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 633 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисленные на невыплаченную сумму и исходя из действующей ключевой ставки Банка России за соответствующий период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 395 руб. 24 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 591 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 г.