Решение по делу № 2А-167/2023 от 23.05.2023 - об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на автомобиль.

№2а-167/2023 (Строка 027а)

УИД 36RS0036-01-2023-000135-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 23 мая 2023 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО1, по доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, ФИО4 РОСП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на автомобиль,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 21.02.2023г. по исполнительному производству №-СД о наложении ареста, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2023г. и обязать судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 снять запрет на распоряжение и ограничение права пользования автомобилем марки ЗАЗ CHANCE TF698K, гос. номер №, VIN: №, 2010 года выпуска. В обоснование требований указала, что административный истец является должником по исполнительному производству, которое возбуждено на основании судебного приказа и в рамках которого арестовано принадлежащее административному истцу транспортное средство. Административный истец ссылалась на то, что данное транспортное средство является единственным средством передвижения, так как автобусное сообщение в <адрес> Таловского района, где она проживает, не осуществляется. Автомобиль необходим ей для посещения врачей в <адрес> и р.п.Таловая, для приобретения лекарств и продуктов питания. Пользоваться услугами такси нет возможности в связи с маленьким размером пенсии. При наложении ареста на автомобиль судебный пристав не учел, что автомобиль, необходим ей в связи с инвалидностью.

В судебном заседании административный истец ФИО3 пояснила, что имеет задолженность перед ООО «Филберт». В 2021 году дядя подарил ей 100000 рублей, чтобы она приобрела себе машину. Ей известно, что имеется долг по кредиту, но дядя дал деньги с условием о покупке автомобиля. Общественный транспорт между поселком Солонцовка и Таловой не ходит. Она инвалид 3 группы, ей постоянно нужны лекарства, а 12-15км от своего поселка до Таловой, она не может пройти пешком. Незаконность действий пристава состоит в том, что наложен арест на автомобиль, который ей необходим в связи с инвалидностью. Это единственное ее имущество, своего дома у нее нет, нет другого имущества кроме автомобиля, приходится и того лишаться. О вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль узнала из уведомления на сайте «Госуслуги» в феврале 2023г., увидела, что стоит ограничение на выезд, а при обращении в Таловское РОСП, ей сообщили, что наложен арест на автомобиль. Для обращения в суд потребовалось время на сбор документов. В апреле взнос в погашение задолженности составил 5% от пенсии, это 400 рублей.

Административные ответчики - судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старший судебный пристав Таловского РОСП ФИО1 – начальник отделения и представитель УФССП России по Воронежской области, действующий по доверенности, в судебном заседании не признали административные исковые требования, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что в Таловском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 263992,41 руб. и взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1514,27руб. Копии постановлений о возбуждении ИП направлены ФИО3, ею были получены, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу. ФИО3 была предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, в том числе обратит взыскание на имущество и имущественные права должника. Судебный пристав обязал должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество. После истечения 10-дневного срока судебным приставом получены были сведения по запросам, что у должника в ряде банков имеются счета, на которые приставом было обращено взыскание, исполнение произведено частично, потому что на некоторых счетах денежных средств не было. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль ЗАЗ CHANCE, недвижимое имущество у должника отсутствует, было также обращено взыскание на пенсию должника, но ФИО3 обратилась с ходатайством о сохранении части ее пенсии в размере прожиточного минимума, было вынесено постановление приставом о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое принято ПФ к исполнению. Сейчас взыскание с пенсии должника прекращено, потому что она составляет размер меньше прожиточного минимума. 21.02.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль, составлена опись. Проводились мероприятия по оценке ТС, после определения рыночной стоимости будут направлены документы реализующей организации и будет принято решение о направлении ТС на реализацию. При обращении взыскания на счета, о наложении ареста на ТС, об обращении взыскания на пенсию, решения приставом были приняты согласно ст.ст.6, 14, 64, 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». По состоянию на 23.05.2023 задолженность по сводному исполнительному производству ФИО3 не погашена, она имеет право обратиться в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, что она обоснованно не может платить. Указанное имущество должника не подпадает под список имущества, установленный ст.446 ГПК РФ, на который приставом не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом наложен арест на автомобиль должника правомерно, пристав действовал в рамках своих полномочий, законных прав и интересов должника не нарушил.

Заинтересованное лицо ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3 С момента выдачи судебного приказа сумма всех платежей в погашение задолженности составила 6541,84 руб. Административный истец указывает, что автомобиль необходим ей для посещения врачей, однако инвалидность ей установлена в 2011 году, а автомобиль у нее в собственности с 2022 года. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, а с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя взыскателя.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, его представителя, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 80 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 13.01.2022г., в Таловском РОСП 09.06.2022г. возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Филберт», предмет исполнения – задолженность в размере 272938,96 рублей и исполнительский сбор в сумме 1514,27 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.06.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE TF698K, гос. номер №, VIN: №, 2010 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2 от 21.02.2023г. на принадлежащий должнику автомобиль марки ЗАЗ CHANCE TF698K, гос. номер №, VIN: №, 2010 года выпуска наложен арест. 21.02.2023г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием двух понятых и должника ФИО3. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем все действия и постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и свобод административного истца не установлено. Указанная судебным приставом-исполнителем в акте (описи имущества) стоимость арестованного имущества в размере 70000 рублей, является примерной стоимостью вещи и носит характер предварительной оценки.

Арест на спорное имущество должника наложен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и составления оспариваемого акта не установлено.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопреки утверждениям административного истца, предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно представленных суд медицинских справок ФИО3 имеет инвалидность 3 группы. Указаний на то, что ФИО3 в связи с инвалидностью нуждается в автомобиле, в справках не имеется.

Суду представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что на основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем 10.03.2023г. вынесено постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. На основании данного постановления удержания из пенсии прекращены, остаток задолженности по состоянию на 28.03.2023г. составил 296701,20 рублей. Таким образом, усматривается, что должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, имевшаяся задолженность в период со дня возбуждения исполнительного производства (09.06.2022) по день вынесения оспариваемого постановления (21.02.2023) не была погашена.

Такое бездействие должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивало реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, административное исковое заявление направлено в суд 14.03.2023г. с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О восстановлении пропущенного срока административный истец не ходатайствовала, суду пояснила, что пропуск срока был вызван длительностью сбора документов в обоснование исковых требований. Однако, кроме справок, датированных 27 и 28 февраля 2023г., а также справки Таловского АТП от 01.03.2023 других документов, на получение которых потребовались значительные временные затраты в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, ФИО4 РОСП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года

Судья М.В. Кондратьев