УИД 77RS0035-02-2022-011686-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес25 августа 2023 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2023 по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 30.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «Атлант» заключен договор купли-продажи № A-30/09-1 транспортного средства, марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2022. 30.09.2022 г. транспортное средство было предано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства. Стоимость транспортного средства согласно условиям Договора составила сумма (п. 2.1 Договора и адрес соглашения к договору от 01.10.2022). С целью исполнения обязательства по оплате между Покупателем и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 30.09.2022 г. № V621/2010-0003894. В соответствии с п. 25 кредитного договора, банк перевел ответчику денежные средства в размере сумма, в качестве оплаты за транспортное средство. сумма 30.09.2022, потребитель внес в кассу организации наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками. В силу п. 4.1 Договора продавец принял на себя обязательство передать предмет договора купли-продажи в виде транспортного средства с качеством соответствующим техническим условиям завода-изготовителя, а также установленным заводом изготовителем стандартам. Обязательство по передачи товара надлежащего качества исполнены продавцом ненадлежащим образом, а именно: в пятнадцатидневный срок в транспортном средстве выявились недостатки: в автомобиле полностью отключилась электрика. 06.10.2022 года истец направил ответчику телеграмму о проведении независимой экспертизы с целью выявления неисправности в автомобиле, поскольку ответчик уклонялся от решения вопроса с выявленным недостатком автомобиля. По результатам проведения экспертизы (заключение специалиста-автотехника №100-071022-01 от 09 октябрь 2022 г) в автомобиле были выявлены недостатки. 13 октября 2022 года Покупатель обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за Товар ненадлежащего качества. Однако ответчик уклоняется от удовлетворения требований потребителя. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, признав договор купли-продажи транспортного средства № A-30/09-1 от 30.09.2022 года расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма; взыскать с ответчика ООО "АТЛАНТ" в пользу истца ФИО1 штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражений.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 3 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 30.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «Атлант» заключен договор купли-продажи № A-30/09-1 транспортного средства, марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2022. 30.09.2022 г. транспортное средство было предано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства. Стоимость транспортного средства согласно условиям Договора составила сумма (п. 2.1 Договора и адрес соглашения к договору от 01.10.2022).

С целью исполнения обязательства по оплате между Покупателем и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 30.09.2022 г. № V621/2010-0003894. В соответствии с п. 25 кредитного договора, банк перевел ответчику денежные средства в размере сумма, в качестве оплаты за транспортное средство. сумма 30.09.2022, потребитель внес в кассу организации наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками. Всего по договору истцом было оплачено ответчику сумма.

Обязательство по передачи товара надлежащего качества исполнены продавцом ненадлежащим образом, а именно: в пятнадцатидневный срок в транспортном средстве выявились недостатки: в автомобиле полностью отключилась электрика. 06.10.2022 года истец направил ответчику телеграмму о проведении независимой экспертизы с целью выявления неисправности в автомобиле, поскольку ответчик уклонялся от решения вопроса с выявленным недостатком автомобиля.

Истец при подаче искового заявления для подтверждения своих доводов, предоставил заключение специалиста-автотехника №100-071022-01 от 09 октября 2022 года.

Представленная истцом ответчику 13.10.2022 досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика для подтверждения доводов, что выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта № 58-34-23 от 10.07.2023, подготовленному экспертом адрес «Центр независимых экспертиз»:

- заявленный истцом недостаток в виде неисправности проводки, на новом автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, присутствовал до покупки истцом данного автомобиля. Заявленный истцом недостаток в виде неисправности проводки препятствует эксплуатации данного автомобиля, и может привести к возгоранию или пожару исследуемого автомобиля;

- выявленные недостатки в виде неисправности проводки на новом автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код имеют производственный характер и не являются причинами нарушения истцом периодичности прохождения планового технического обслуживания автомобиля, так как пробег автомобиля на дату осмотра автомобиля составлял 68 км.;

- неисправности проводки на новом автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код являются устранимыми. Способы, сроки и стоимость их устранения, экспертам не предоставляется возможным ответить на этот вопрос, по причине невозможности разборки проводки, так как истец потеряет гарантию производителя. (л.д.96-112).

Изучив данное заключение эксперта, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное адрес «Центр независимых экспертиз», суд приходит к выводу, что доводы истца относительно наличия существенных недостатков в приобретенном им автомобиле, возникших до приобретения товара, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, так как экспертным заключением и материалами дела установлено, что неисправности в автомобиле присутствовали до покупки истцом данного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, поскольку данный товар имеет существенные недостатки. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Достоверные и допустимые доказательства, опровергающие наличие в товаре данного недостатка либо возникновение его вследствие действий потребителя ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При этом в силу закона заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022 № A-30/09-1 признается расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующей претензии истца 13.10.2022.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца подлежит неустойку, рассчитанную по правилам ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за два дня просрочки возврата оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере сумма без применения по заявлению ответчика к такому размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, поскольку несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения прав потребителя суд не усматривает.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, невозврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом по заявлению ответчика суд применяет к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 в возмещение уплаченных денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев