Апелляционное определение по делу № 33-24826/2023 от 19.07.2023

Судья Пчелинцева С.Н. дело № 33-24826/2023

50RS0042-01-2022-008069-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, ГУ «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по республике Татарстан», акционерному обществу «ОТП Банк» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Фабула», ООО «ВПК-Капитал», Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, ГУ «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по республике Татарстан» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденных в отношении должника ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMWX6 XDRIVE 30D. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденных в отношении должника ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Запреты на автомобиль были установлены как на имущество должника ФИО2, однако вышеуказанный автомобиль должнику не принадлежит, его имуществом не является. <данные изъяты> транспортное средство было приобретено им (ФИО1) у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ФИО2 подтвердил и гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится в розыске и под арестом. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а установленные в рамках исполнительных производств запрещения в отношении автомобиля нарушают его права и законные интересы как собственника транспортного средства. Просит освободить от ареста транспортное средство, исключив из описи BMWX6 XDRIVE 30D, отменить все установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определением суда от 16 ноября 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ОТП Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Фабула», ООО «ВПК-Капитал», Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, ГУ «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по республике Татарстан», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 4 ГУФССП России по г. Москве ФИО10 в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан – штраф в размере 500 руб.,

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан – штраф в размере 1 000 руб.,

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО8 <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула», долг в размере 20 400 руб.,

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО11 <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», задолженность по кредитному договору 77 600,71 руб.,

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО9 <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ИФНС по г. Сергиеву Посаду – задолженность по налогам 40 989,81 руб.,

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО5 <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по г. Сергиеву Посаду – задолженность по госпошлине на сумму 551,23 руб.,

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО6 <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ИФНС по г. Сергиеву Посаду – задолженность по налогам на сумму 30 081,79 руб.,

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО7 <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя ООО «ВПК-Капитал» - задолженность в размере 51 310,56 руб.,

по которым <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMWX6 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя 57D30A30098617.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением не накладывать запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как оно не принадлежит должнику ФИО2

В заявлении указано, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал истцу транспортное средство за 2 000 000 руб., о чем имеется расписка от <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому истец продал автомобиль покупателю за 2 000 000 руб., о чем <данные изъяты> была составлена расписка.

В мае 2022 г. ФИО12 обратилась в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет, где ей сообщили, что наложен запрет регистрационных действий. <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО12 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 возвратил денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ФИО12 передала ему автомобиль.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно сведениям электронной базы данных «ФИС-М ГИБДД» России автомобиль BMWX6 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО2 с <данные изъяты> по настоящее время. Стоимость транспортного средства на дату приобретения его должником составляет 250 000 руб., находится под ограничением.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля BMWX6 XDRIVE 30D, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 В пункте 5 указано, что стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб. Согласно представленной расписке от <данные изъяты> ФИО2 получил оплату за автомобиль в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и ФИО2 не имели действительного намерения совершить между собой сделку по купле-продаже автомобиля, так как истец длительное время не совершал предусмотренных законодательством действий, связанных с покупкой транспортного средства, как то постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД, страхование гражданской ответственности по ОСАГО.

При этом судом критически оценен представленный истцом заказ-наряд на работы ООО «Раунд» в подтверждение доводов того, что постановка на учет не была произведена истцом, так как автомобиль сломался и находился в сервисе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку доказательств оплаты на сумму 268 220,05 руб. по соответствующему заказ-наряду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223), в отношении имущества, перечисленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению ФИО1, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу.

Доводы истца о приобретении спорного автомобиля и факта его передачи по договору до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, обосновываемые только формальным соблюдением письменной формы договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023