Решение по делу № 2-2594/2022 от 28.12.2022 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2594/2022

73RS0025-02-2022-000803-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен Договор (полис) №.... ОСАГО владельца автомобиля <...>, сроком действия с 05.03.2022 по 04.03.2023.

01.07.2022 в 17 час. 55 мин. на 210 км автодороги <...>, подъезд к <...> произошло ДТП с участием автомобилей – Форд <...>, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, находящийся под управлением ФИО3

По сведениям, имеющимся у САО «РЕСО-Гарантия», виновным в вышеуказанном ДТП первоначально был признан водитель автомобиля <...> ФИО3

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении т/с и выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, и ФИО1 21.07.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 116800 руб.

Виновник ДТП ФИО3 не согласившись с вмененной ему виной, обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с обжалованием постановления ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «<...>» №.... от 01.07.2022. Решением <...> суда <...> от 30.08.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена, вышеуказанное постановление изменено, также в данном решении суда указано на то, что водитель ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для поворота направо в прямом направлении в нарушение требований дорожных знаков и разметки.

В настоящее время решение вступило в законную силу.

Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось правовых оснований для производства страховой выплаты ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 116800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3536 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

01.07.2022 в 17.55 час. на 210 км автодороги <...>, подъезд к <...> произошло ДТП с участием автомобиля – <...>, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который двигался по полосе, предназначенной для поворота направо в прямом направлении в нарушение требований дорожных знаков и разметки.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ФИО2 выплачено 400000 руб.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была проведена оценка. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 613266 руб. За производство оценки было оплачено 7000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 101100 руб. в счет возмещения вреда в результате ДТП, 7000 руб. – за проведение оценки, расходы за оказание юридической помощи в размере 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5450 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО –Гарантия» ФИО4 не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исками не согласился, пояснив, что его вины в ДТП нет. Виновным в ДТП считает ФИО3, который должен был убедиться в безопасности маневра при съезде с главной дороги на второстепенную и пропустить его транспортное средство, поскольку у него, ФИО5, была помеха справа. Светофор в тот день не работал. На дороге был затор. Выехал на правую полосу движения, чтобы избежать столкновение с впереди остановившимся транспортным средством. Кроме того, разметка была прерывистой и допускала перестроение. ФИО3 в сою очередь видел его транспортное средство, он только начал маневр и мог остановиться и пропустить его. Кроме того, обязанности, пропускать транспортное средство под управлением ФИО3 у него не было. ФИО3 видел его транспортное средство, только начал движение, но мер к остановке своего транспортного средства не предпринял.

Истец и третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения. Дополнив, что заключение эксперта не оспаривает, между тем обращает внимание, что оценка рыночной стоимости проведена некорректно, применены не верные индексы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ответчика ФИО1, представителя истца и третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО6, суд приходит к следующему.

01.07.2022 в 17.55 час. на 210 км автодороги <...>, подъезд к <...> произошло ДТП с участием автомобиля – <...>, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственников транспортных средств <...> и <...> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно административному материалу, виновным в вышеуказанном ДТП первоначально был признан водитель автомобиля <...> ФИО3

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении т/с и выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, и ФИО1 21.07.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 116800 руб.

Решением <...> суда <...> от 30.08.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, также в данном решении суда указано на то, что водитель ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для поворота направо в прямом направлении в нарушение требований дорожных знаков и разметки.

Решение вступило в законную силу 12.09.2022.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплатило ФИО2 400000 руб.

Для установления степени вины каждого из водителей и установлении стоимости материального ущерба в результате ДТП по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза <...>» №.... от 25.12.2022, из выводов которой следует, что в представленных обстоятельствах ДТП от <...>, водитель а/м <...>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз.2) ПДД РФ и требованиями дорожного знака 5.15.1»Направление движения по полосам» (правая – прямо, левая – налево) Приложения № 1 к ПДД РФ, а водитель автомобиля <...>, ФИО1 – требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (правая-направо, левая – прямо) Приложения 1 к ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Повреждения автомобиля <...>, 2018 г.в., зафиксированные совокупно в копии акта осмотра №.... от 18.10.2022, составленного Центром урегулирования страховых случаев (ИП ФИО6), и на представленных фотоизображениях, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2018 г.в., г.р.з. <...> зафиксированные совокупно в копии акта осмотра №.... от 18.10.2022, составленного Центром урегулирования страховых случаев (ИП ФИО6), в копиях актов осмотра №.... от 05.10.2022 и от 18.10.2022, и на представленных фотоизображениях, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 01.07.2022, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет без учета износа 739600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <...>, 2018 г.в., г.р.з. №.... в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 238500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

При разрешении требований истца САО «РЕСО –Гарантия» о взыскании с ФИО1 средств неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества произошло неосновательно.

На основании ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что автомобили <...> и <...> двигались по автодороге во встречных направлениях, по дороге, которая на перекрестке является главной по отношению к примыкающей к ней дороге на <...>. При этом, через перекресток водитель а/м <...> намеревался двигаться прямо в сторону р.<...>, а водитель а/м <...> – с поворотом налево, в сторону <...>.

Светофоры не работали, поэтому перекресток являлся нерегулируемым.

Из дислокации дорожных знаков и разметки следует:

- перед перекрестком, в направлении движения а/м <...>, имелся дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который определял по левой полосе движение через перекресток прямо, а по правой – направо;

- перед перекрестком, в направлении движения а/м <...>, имелся также дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который, в свою очередь, определял по левой полосе движение через перекресток налево, а по правой – прямо.

То есть, для движения через перекресток прямо водитель а/м <...> ФИО1 должен был двигаться через него по левой полосе своего направления движения соответственно разметке, для движения через перекресток с поворотом налево водитель а/м <...> ФИО3 должен был выполнить данный маневр с левой полосы своего направления движения соответственно разметке.

При такой организации дорожного движения, водитель а/м <...> ФИО1 должен был руководствоваться требованием дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (правая – направо, левая – прямо) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требованием дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая в данном месте обозначала границы проезжей части, на которую въезд запрещён, и которую пересекать запрещается.

Водитель же а/м <...> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (правая – прямо, левая - налево) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:

- пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 8.2: «Подача сигналов указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности»;

- пункт 8.5: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо».

Водитель а/м <...> ФИО1, выехав на перекрёсток по правой полосе, двигался по нему в прямом направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, которая в данном месте обозначала границы проезжей части, на которую въезд запрещён, и которую пересекать запрещается (приложение 2 к ПДД РФ). В такой ситуации нет никаких оснований утверждать, что водитель а/м <...> ФИО1 имел преимущество - право на первоочередное движение по отношению к водителю а/м <...> ФИО3, потому что водитель а/м <...> ФИО1 в принципе не имел права на движение через сплошную линию дорожной разметки.

Уступать же дорогу следует только тому участнику дорожного движения, который имеет право на движение. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование к участнику дорожного движения, что он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость и дополнительно должен был руководствоваться требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ:

- пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В данной дорожной обстановке опасность была создана действиями водителя а/м <...> ФИО1, поэтому он дополнительно должен был руководствоваться требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ:

- пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

а водитель а/м <...> ФИО3, при обнаружении этой опасности, должен был дополнительно руководствоваться и требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ:

- пункт 10.1 ч.2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поскольку вина в данном ДТП установлена и виновным является ФИО1, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд находит законными и обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 116800 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ФИО1, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО1 должен нести перед истцом именно он.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы, суд полагает заявленные исковые требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97200 руб. ( 735700 руб. (рыночная стоимость) – 400000 руб. (выплаченная сумма по договору ОСАГО) – 238500 руб. (стоимость годных остатков на дату производства экспертизы)).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 7000 рублей, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО1 в полном объеме, ввиду того, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции и платежного поручения, САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3536 рублей, а ФИО2 – 5450 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в 2 судебных заседаниях) в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство <...>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, судом установлена вина ответчика в ДТП и факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2022 и соответствие заявленных повреждений в заявленном ДТП, то суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы, в размере 38500 руб. с ФИО1

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт №...., в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства неосновательного обогащения в размере 116800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт №...., в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97200 руб.; судебные расходы – 7000 руб. – проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, 5450 руб. – расходы по оплате госпошлины, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...>» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 38500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.