Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующая основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с ответчика ФИО2 задолженность в размере 369 678 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Доринвест» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя принятые по договору займа обязательства НМК «ФПП РИ» перечислило на расчетный счет ООО «Доринвест» денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом РИ вынесено решение по делу № о взыскании в пользу истца задолженности в размере 369 678 рублей с ООО «Доринвест». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

УФНС по РИ была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Доринвест», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, тем самым истец был лишен возможности взыскать сумму задолженности с основного заемщика.

ФИО2 являясь директором ООО «Доринвест» была извещена о наличии у Общества неисполненных перед истцом обязательств, но не предприняла никаких действий, направленных на погашение задолженности, а также на предотвращении исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ООО «Доринвест» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 6% годовых по истечения трех лет со дня поступления средств на расчетный счет ответчика.

Истец, выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 300000 на расчетный счет ООО «Доринвест», однако, в нарушение условий договора сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены.

В связи с чем, исковые требования Некоммерческой микрофинансовойкомпании «Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С «Доринвест» в пользу Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия» взыскана сумма долга в размере 369 678 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб., госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Администрация <адрес> в сумме 6896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 78 коп. В части требований к ФИО3 и ФИО4 отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Доринвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором ООО «Доринвест» являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В результате бездействия ФИО2, которая являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Доринвест», и непринятия необходимых мер в целях предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ, истец лишился возможности взыскания задолженности в размере 369 678 рублей.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед НМК «ФПП РИ» ФИО2 не погашена, в связи с чем требования НМК «ФПП РИ» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность в размере 369 678 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев