УИД: 47RS0011-01-2022-001590-69;

в суде первой инстанции: №2-292/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-292/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав мнение представителя истца ФИО2 – ФИО3, третьих лиц – ФИО11 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ФИО1 – Еловских Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2019 года ответчик и истец пришли к согласию о заключении беспроцентного договора займа на сумму 470 000 рублей. Целью получения ответчиком заемных денежных средств было досрочное погашение ответчиком кредита, полученного последним для покупки легкового автомобиля седан БМВ 530XI 2006 года выпуска, зарегистрированного под государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Фактическая передача денежных средств от истца к ответчику осуществлялась в три платежа путем безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств: 25 сентября 2019 года в размере 325 000 рублей; 30 сентября 2019 года в размере 75 000 рублей, 10 октября 2019 года в размере 70 000 рублей, всего 470 000 рублей.

Истец и ответчик договорились об установлении срока возврата денежных средств 01 сентября 2020 года.

Однако денежные средства в размере 470 000 рублей в указанный срок ответчиком истцу возвращены не были.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 сентября 2019 года в размере 470 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 82 405,59 рублей, судебные расходы в связи с проведенным экспертным исследованием и заключением АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» в размере 6 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791,60 рублей.

Представитель ответчика адвокат Еловских Ю.В. просил в удовлетворении заявленных требовании? отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, исковые требования не признал, пояснив, что никаких долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется. Никаких документов относительно денежных средств не оформлялось, сроки возврата суммы не оговаривались. Денежные средства перечислялись ФИО1, когда они с дочерью истца – третьим лицом ФИО10 сожительствовали и вели совместное хозяйство в качестве безвозмездной финансовой помощи и для повышения уровня жизни с третьим лицом. Представленную переписку ФИО1 не вел, наличие долга никогда не признавал. В имеющихся доказательствах не имеется сведений, что суммы, которые перечисляет ФИО2, имеют какое-либо назначение (суммы по договору займа и т.д.).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора займа, поскольку факт заключения договора займа подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в частности, экспертным заключением и протоколом осмотра доказательств переписки ответчика с ФИО10 Факт дарения, квалификация действий истца по передаче денег ответчику как благотворительные, с целью повышения уровня жизни ответчика с дочерью истца, рассматриваются судом необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на счет ФИО1 № открытый в ПАО «Сбербанк России» истцом ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 470 000 рублей: 25 сентября 2019 года - 325 000 рублей, 30 сентября 2019 года - 75 000 рублей и 10 октября 2019 года - 70 000 рублей (л.д. 11, 69-71).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт поступления денежных средств, при этом, ссылался на отсутствие устного и письменного договора займа, на отсутствие встречных обязательств, указывая на то, что денежные средства ему передавались безвозмездно.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании? в полном объеме, при этом, суд исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договору займа.

Оценивая представленные истцом банковские документы в подтверждение заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала факт передачи ответчиком денежных средств в размере 470 000 рублей именно на условиях займа с обязательством их возврата ответчиком, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств посредством безналичных переводов, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношении?, такие документы подтверждают факт перечисления определенной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.

Суд указал, что иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 470 000 рублей в рамках договора беспроцентного займа не представлено, а представленное в материалы дела банковские документы (истории операций по дебетовой карте, индивидуальные выписки) не доказывает указанные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» и переписку в программе WhatsApp в качестве доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком возникли именно заемные правоотношения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы не подтверждают факт заемных отношений и не позволяют установить, какая сумма займа передана, кем, когда, на каких условиях, на какой срок, под какой процент. Из переписки не усматривается, принял ли на себя ответчик обязательства по возврату денежных средств, являлись ли переданные денежные средства именно заемными либо были переданы ответчику на иных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом действий истца по передаче денег ответчику с целью повышения уровня жизни ответчика с дочерью истца, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.