№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Ванеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
** ** ** гражданское дело по иску ФИО3 к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании 217000 руб. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. расходов на оценку, судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., ** ** ** у ..., причиной которого явилось падение металлического столба освещения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с иском был не согласен.
Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал УМВД России по г.Сыктывкару КУСП №... от ** ** **, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...
** ** ** около ... автомобиль был поврежден вследствие падения металлической опоры архитектурного освещения: деформация правого переднего крыла, вмятины на капоте, повреждение переднего бампера и внутреннего усилителя капота.
По данному факту должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.7.17 КоАП РФ.
По убеждению суда, обстоятельства повреждения автомобиля истца с достоверностью подтверждены содержащимися в материале УМВД России по г.Сыктывкару КУСП №...от ** ** ** пояснениями очевидцев, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. ФИО4 заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика.
Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» (собственником соответствующих опор уличного освещения) от ** ** ** №... названное имущество передано из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление с постановкой на баланс муниципальному казенному предприятию МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомервис» с внесением изменений в реестр муниципальной собственности.
В силу пункта 6 статьи 44 Устава МО ГО «Сыктывкар» Администрация городского округа наделена компетенцией по организации в границах муниципального образования водоотведения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МКП МО ГО «Жилкомсервис» своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием опоры архитектурного освещения, содержания её в состоянии, исключающем причинение ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения ущерба вследствие неправомерных действий собственника автомобиля суду не представлено, как и доказательств наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность в связи с причиненным ущербом.
Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 217000 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы подлежащие применению стандарты оценки, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, полученных исключительно в рассматриваемой аварии, зафиксированными на месте должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару.
Не доверять выводам оценщика оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, при определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на требуемые для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы в г.Сыктывкаре, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств иной стоимости устранения повреждений указанного выше имущества суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, в силу указанных правовых норм с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба 217000 руб. /стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества/.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме 15000 руб., подтвержденные договором и кассовым чеком, понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и обращения в суд.
Соответственно они также подлежат возмещению с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис».
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» следует взыскать 5370 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... 217000 руб. в возмещение материального ущерба, 15000 руб. расходов на оценку, 5370 руб. в возврат госпошлины, всего – 237370 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник