Дело № 2-188/2025
УИД: 12RS0008-01-2024-002873-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 13 февраля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 60000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 2040 руб. 99 коп. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 450000 руб. в счет оплаты неустойки, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50 процентов от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 ноября 2024 года, начисляемые на сумму 60000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1086568 руб. 26 коп., а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было оформление Сертификата технической помощи на дороге с ООО «М-Авто» на сумму 60000 руб. Денежные средства были перечислены со счета истца 10 июня 2024 года. Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в адрес ООО «М-Авто» об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Истец направил обращение в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору, по истечении 7 рабочих дней денежные средства также не были возвращены. Следовательно, денежные средства в размере 60000 руб. подлежат возврату ответчиком.
В отзыве на исковое заявление ответчик Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции указано, что при оформлении кредитного договора истец договорился с ООО «М-Авто» об оказании ему услуг. При заключении кредитного договора услуги ООО «М-Авто» банком не реализуются. Приобретение заемщиком продуктов и услуг ООО «М-Авто» не влияет на условия кредитования. Истец дал поручение банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета истца на счет ООО «М-Авто» сумму в размере 60000 руб. Оснований для предъявления иска к Банку ВТБ (ПАО) у истца не имеется, с данными требованиями необходимо обращаться к ООО «М-Авто». Кроме того, указано, что перед предъявлением требований к банку истцу следовало обратиться к финансовому уполномоченному.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «М-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 9 июня 2024 года заключен кредитный договор № V621/1009-0002634 на сумму 1096568 руб. 26 коп. сроком до 9 июня2027 года.
В этот же день между ФИО1 и ООО «М-Авто» был заключен опционный договор, по условиям которого истец был подключен к сервисной программе «Помощь на дорогах»
За право заявить требование по договору истец оплатил 60000 руб.
На основании опционного договора истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № МА-А3-00000003102, срок действия сертификата до 8 июня 2026 года. По данному сертификату предусмотрены следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключения сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидромедцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 22 кредитного договора сумма в размере 60000 руб. перечислена ООО «М-Авто».
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита. В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписанной истцом собственноручно 9 июня 2024 года, не предусмотрено приобретение за отдельную плату услуг ООО «М-Авто», при заключении кредитного договора.
В заявлении на кредит, в разделе 9 «параметры дополнительных услуг», сведения об услуге по заключению договора ООО «М-Авто» также не содержатся.
Процентная ставка не зависит от заключения заемщиком опционного договора с ООО «М-Авто» (пункт 4 индивидуальных условий).
Пунктом 9 индивидуальных условий обязанность заявителя заключить иные договора не установлена («не применимо»).
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий, целями использования кредита являются покупка транспортного средства, иные сопутствующие расходы.
Анкетой-заявлением и пунктом 15 индивидуальных условий обязанность истца заключить иные договоры не установлена.
Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги, оказываемой ООО «М-Авто», так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение истца (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 60000 рублей на счет ООО «М-Авто», доказательства востребованности данной услуги, экономическая целесообразность предоставленной истцу услуги отсутствует.
Суд, с учетом условий заявления о предоставлении потребительского кредита от 9 июня 2024 года и сертификата ООО «М-Авто» от 9 июня 2024 года, приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений частей 2.9 и 2.10, 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).
Согласно части 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10 Закона о потребительском кредите).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 Закона о потребительском кредите).
24 июня 2024 года, то есть в пределах тридцатидневного срока, истец направил в адрес ООО «М-Авто» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору, которое получено последним 27 июня 2024 года. В установленный частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите срок требование не исполнено.
27 августа 2024 года истец подал обращение в адрес Банка ВТБ (ПАО), которое было получено 31 августа 2024 года, по истечении 7-ми рабочих дней (10 сентября 2024 года последний день) денежные средства возвращены не были.
Суд, с учетом сведений содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в сертификате ООО «М-Авто» от 9 июня 2024 года о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающим соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите сроки, учитывая, что данное третье лицо денежные средства истцу не возвратило приходит к выводу о том, что именно с банка в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите подлежат взысканию денежные средства в размере 58520 руб. 55 коп., оплаченные по договору с ООО «М-Авто», пропорционально сроку его действия (60000/730 дн. (период, на который заключен договор, с 9 июня 2024 года по 8 июня 2026 года)*712 (неистекший период действия договора с 27 июня 2024 года по 8 июня 2026 года), поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.
Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закон о защите прав потребителей, не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 года с учетом того, что требование о возврате денежных средств банком было получено 31 августа 2024 года. Таким образом за период с 11 сентября 2024 года по 13 февраля 2025 года за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 5083 руб. 82 коп. с последующим взысканием с 14 февраля 2025 года до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка денежных средств, уплаченных по договору с ООО «М-Авто».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных суду дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть, в размере 34302 руб. 19 коп. (расчет: (58520,55 + 5083,82 + 5000) / 2).
Суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа обосновано не усматривает, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 руб.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7000 руб.
Доводы ответчика о необходимости обращения к финансовому уполномоченному суд признает несостоятельными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Как следует из искового заявления истца размер его требований к ответчику превышает 500000 рублей, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец в данном случае вправе обратиться с вышеуказанным иском к ответчику в суд без направления соответствующего обращения финансовому уполномоченному.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 58520 руб. 55 коп., уплаченные по договору от 9 июня 2024 года с ООО «М-Авто», 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 5083 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 февраля 2025 года до фактического исполнения обязательства по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на сумму остатка денежных средств, уплаченных по договору с ООО «М-Авто», штраф в размере 34302 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 186 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Бахтина
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года