Дело № 2-587/2022
03RS0064-02-2021-004735-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,
при секретаре Валеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 16 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.
Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по Договору, должно соответствовать условиям Договора, проектно – сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет.
В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению №93М/2021 от 14 июля 2021 г. стоимость устранения недостатков составила 223 959 (двести двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №93М/2021 от 14 июля 2021 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно устранить отклонение стены по вертикали, устранить трещины на стенах, установить перемычки при входе на кухню и жилой комнаты, заменить глухие створки на открывающиеся, устранить дефект в виде нарушения устройства монтажного шва при устройстве окон ПВХ на кухне и в жилой комнате, установить гильзы трубопровода на кухне; также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения № 93М/2021 от «14» июля 2021 г. в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1079,56 рублей.
Истец ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.
Третьи лица ООО «РСМ», ООО «ЛидерСтрой» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что 16 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1648/67.
Согласно техническому заключению № 93М/2021 от 14 июля 2021 г. стоимость устранения недостатков составила 223 959 (двести двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек.
10 ноября 2021 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп».
16 ноября 2021 года письмо получено ответчиком, однако требования истца не были удовлетворены.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов сторон по качестве строительных работ и способе и стоимости устранения недостатков по определению Уфимского районного суда РБ от 07 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 073-22 от 12 мая 2022 года, подготовленному ООО «ТЕРС», жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> имеются не все строительные недостатки по качеству переданной квартиры, заявленный истцом в исковом заявлении и представленном Техническом заключении специалиста № 93М/2021 от 14 июля 2021 года выполненном ООО «Престиж» (ОГРН <***>).
Сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2021 года (дата представленного истцом технического заключения специалиста) составляет 18739,80 рублей с учетом НДС 20%.
Оценивая заключение эксперта ООО «ТЕРС» № 073-22 от 12 мая 2022 года суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Истцом представлено заявление об изменении предмета исковых требований, где он просит обязать Ответчика в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно устранить отклонение стены по вертикали, устранить трещины на стенах, установить перемычки при входе на кухню и жилой комнаты, заменить глухие створки на открывающиеся, устранить дефект в виде нарушения устройства монтажного шва при устройстве окон ПВХ на кухне и в жилой комнате, установить гильзы трубопровода на кухне.
На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки подлежат удовлетворению.
Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 10 369, 5 рублей (18 739 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15000 рублей за представление интересов истца в суде.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 1079,56 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
От ООО «ТЕРС», г. Уфа, Республика Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Экспертиза по делу проведены, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТЕРС», г. Уфа, Республика Башкортостан» о взыскании расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 45000 рублей
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1800,0 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в течение 40 дней после вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно устранить отклонение стены по вертикали, устранить трещины на стенах, установить перемычки при входе на кухню и жилой комнаты, заменить глухие створки на открывающиеся, устранить дефект в виде нарушения устройства монтажного шва при устройстве окон ПВХ на кухне и в жилой комнате, установить гильзы трубопровода на кухне.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10369, 5 рублей, расходы на оплату технического заключения № 93М/2021 от 14 июля 2021 г. размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1079, 58 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «ТЕРС» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Насырова Г.Р.