УИД 35RS0004-01-2023-000164-87

Гр. дело № 2-136/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением З. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которым было выплачено страховой компании потерпевшего в порядке суброгации страховое возмещение на сумму 118 400 рублей 00 коп.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, он не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 118 400 рублей в порядке суброгации страховой компании, в которой автомобиль потерпевшего был застрахован по полису <данные изъяты>. Со ссылкой на п. «Д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), просило взыскать с ответчика 118 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3568 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Михайлова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указала на недоказанность вины ответчика, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не предоставление надлежащих доказательств возмещения ущерба истцом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 25.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» № № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» № № под управлением З.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ФИО2 по договору <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», которое произвело ремонт автомашины на сумму 129 976, 25 руб. (л.д. 20-23)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 11), которым страховой компании, где по <данные изъяты> был застрахован автомобиль потерпевшего, в порядке суброгации было выплачено страховое возмещение на сумму 118 400 рублей 00 коп. (л.д. 31).

Как следует из представленного ГИБДД дела об административном правонарушении, 25.06.2021 в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № №, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, что им не оспорено. С учётом исследованных материалов дела об административном правонарушении суд соглашается с выводами должностного лица, принявшего постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14) и считает именно его виновным в причинении ущерба.

При этом ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» № №.

В таком случае, в соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ», возместившее вред в сумме 118 400 рублей, в порядке регресса приобрело право на возмещение понесённых убытков за счёт лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в указанном размере.

Ответчиком не представлено суду доказательств наименее затратного способа восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, в том числе путём проведения судебной авто-товароведческой экспертизы.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 32-33), претензия направлена ответчику по адресу, который был известен истцу из материалов ГИБДД.

Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе и уплаченную государственную пошлину. Учитывая, что затраты на оплату государственной пошлины подтверждены истцом документально, следует взыскать её с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3568 рублей, всего 121 968 (сто двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Судья Тарасов Н.Г.