Судья <данные изъяты> Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 21 сентября 2023г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Онищенко О.А.
с участием прокурора Третьяк Е.В.,
обвиняемого А.А. в режиме видео-конференц-связи
его защитника – адвоката Медведева М.С.
при секретаре Греченюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Медведева М.С. в защиту обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ., которым
А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.С. в защиту обвиняемого А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда по делу допущена волокита, нарушены требований ст. 6.1 УПК РФ. Указанные в ходатайствах о продлении срока содержания А.А. под стражей следственные действия, в том числе с участием последнего, не осуществляются, объем уголовного дела составляет два тома, расследование дела по эпизодам в отношении потерпевшей В.С. и иных лиц не проводится. Считает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела сделан на основе предположений и непроверенной информации, поскольку заключение о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы следователем не представлено. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об избрании А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным, поскольку А.А. имеет свое жилье, в котором он зарегистрирован и проживал до задержания, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, прочные социальные связи, не предпринимал попыток скрыться, не имеет второго гражданства и имущества за рубежом, не оказывал давления на потерпевших и свидетелей. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 105.1, 107 УПК РФ осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения такой меры пресечения с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и соблюдение баланса интересов его участников. Изложенные обстоятельства указывают на ограничение прав и законных интересов А.А., поскольку применение самой строгой меры пресечения допустимо лишь в исключительных и обоснованных случаях. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы защитника не находит.
Решение о дальнейшем содержании обвиняемого А.А. под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который продлен в связи с необходимостью получения заключения психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства и проведения иных следственных и обязательных процессуальных действий.
Как следует из протокола судебного заседания, причины, по которым предварительное следствие не было окончено до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Вопреки доводам защиты о неэффективности расследования ввиду незначительного объема материалов уголовного дела и непроведения следственных действий с участием обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том что, что следствие не завершено по объективным причинам.
Судом установлено, что в рамках данного дела расследуются два эпизода мошенничества в отношении пожилых лиц, продолжают проводиться мероприятия по установлению очевидцев преступлений. Указанные обстоятельства в совокупности с необходимостью установления экспертным путем психического состояния обвиняемого препятствуют окончанию расследования в установленный срок и обуславливают особую сложность данного уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.
А.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.
С учетом не только тяжести, но характера предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности А.А., ранее судимого за преступление против собственности, состоящего под административным надзором, подтверждают обоснованность доводов следствия и выводов суда о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.
Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Доводы защиты о том, что А.А. трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, прочные социальные связи, не предпринимал попыток скрыться и оказать давление на потерпевших и свидетелей, при изложенных выше обстоятельствах не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Данных о том, что состояние здоровья А.А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: