Постановление по делу № 5-771/2023 от 31.05.2023

Дело № 5-771/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский, Волгоградская область «31» мая 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 31 мая 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, потерял контроль за дорожным движением, после чего совершил наезд на бордюрный камень, клумбы и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Потерпевший №2, под управлением Потерпевший №4, следовавшим по круговому движению <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>» Потерпевший №1 и пассажир автомобиля «<...>» Потерпевший №3 получили телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Явившийся на рассмотрение дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, тяжесть вреда здоровью потерпевшим не оспаривал. Пояснил, что принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №3, но потерпевшая сказала, что ей «ничего не надо, претензий к нему не имеет», вред готов возместить.

Явившиеся на рассмотрение дела потерпевшие Потерпевший №1 (супруга ФИО1) и Потерпевший №3 подтвердили свои пояснения, ранее данные в ходе административного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся также собственником транспортного средства – автомобиля «<...>», пояснила, что претензий к Потерпевший №1 не имеет; при управлении транспортным средством последнему стало плохо, потерял сознание. В период нахождения потерпевшей Потерпевший №3 в больнице на лечении, ее супруг также находился на стационарном лечении, но когда пришёл навестить последнюю, сотрудники больницы сообщили ему, что Потерпевший №3 выписалась. Подтвердила о том, что Потерпевший №1 принимал меры к возмещению ущерба, приносил извенения за случившееся. Просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что находясь в больнице на лечении и после выписки из больницы Потерпевший №1 ее не навещал, понесла затраты на лечение, в настоящее время договорились разрешить материальный вопрос мирным путем. Полагает возможным назначить Потерпевший №1 наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Второй участник ДТП – водитель Потерпевший №4 при рассмотрении дела подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, а также пояснил, что претензий к Потерпевший №1 не имеет; в ДТП не пострадал.

Собственник транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... – Потерпевший №2 при рассмотрении дела пояснила, что вопрос о возмещении ущерба разрешается страховой компанией, претензий к Потерпевший №1 не имеет.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, явившийся на рассмотрение дела, удалился в процессе его рассмотрения, судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, потерял контроль за дорожным движением, после чего совершил наезд на бордюрный камень, клумбы и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №4, следовавшим по круговому движению <адрес>. В результате чего пассажир автомобиля «<...>» Потерпевший №1 и пассажир автомобиля «<...>» Потерпевший №3 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №4 не установлено (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., протоколом осмотра места происшествия от "."..г., схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевших (л.д. 9-12, 13, 17-19);

- письменными объяснениями Потерпевший №4, данными им "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он управлял автомобилем (маршрутным такси) «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> по маршруту №... <адрес>. В этот момент автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., «вылетел» через газон и совершил столкновение с транспортным средством, которым управлял. В результате столкновения пострадал пассажир его автомобиля (л.д. 14);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными ею "."..г., согласно которым "."..г., около <...> час. <...> мин. она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., которым управлял её супруг ФИО1 Была пристегнула ремнем безопасности. Следуя на автомобиле в <адрес> в сторону перекрестка с круговым движением, не доезжая до перекрестка автомобиль «<...>» через бордюр слева выехал на газон, разделяющий потоки транспортных средств, после чего выехал на проезжую часть, где столкнулся с автомобилем «<...>», перевозившим пассажиров. Затем автомобиль «<...>» переехал бордюр и заехал на клумбу. При подъезде к перекрестку по выражению лица мужа (ФИО1) она поняла, что ему стало плохо, он не реагировал на её слова. Помочь ему избежать столкновения не могла. В момент столкновения сработала подушка безопасности, и она ощутила удар в грудную клетку и лицо (л.д. 15);

- письменными объяснениями ФИО1, данными им "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>. Во время движения потерял сознание, после чего ничего не помнит. Когда открыл глаза, увидел, что автомобиль, которым он управлял, стоит на клумбе на пл. им. генерала Карбышева с повреждениями. Также, на кольце, стоял автомобиль «Газель» с повреждениями (л.д. 16);

- письменными объяснениями Потерпевший №3, данными ею "."..г., согласно которым "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., сидела на «одиночном» сиденье за водителем. Автомобиль «<...>» следовал в <адрес>. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.... В результате столкновения она получила телесные повреждения. После произошедшего на место ДТП приехала карета скорой медицинской помощи, и она обратилась к ним для проверки состояния своего здоровья. После осмотра врачом на месте, была доставлена в Городскую больницу №... <адрес>, где была госпитализирована в травматологическое отделение, для дальнейшего лечения (л.д. 25);

- медицинской справкой, из которой усматривается, что после осмотра врачом бригады скорой медицинской помощи №... Потерпевший №1 было диагностировано: <...>; от госпитализации отказалась (л.д. 22);

- медицинской справкой, согласно которой ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи №... был доставлен в Городскую больницу №... <...>, поступил с диагнозом: <...> (л.д. 23);

- медицинской справкой, из которой усматривается, что Потерпевший №3 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в Городскую больницу №... <...>, поступила с диагнозом: <...> (л.д. 24);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. ФИО1, "."..г. рождения, имелось телесное повреждение в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Повреждения в виде «<...>» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 61-62);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушиба грудной клетки слева, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 63-64);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №3, "."..г. рождения, имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде ушиба грудной клетки слева и правого коленного сустава, ушиблено-рваной раны правой голени квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Телесное повреждение в виде <...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Повреждения в виде «<...>» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 65-67);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя ФИО1, из которой усматривается, что "."..г. ФИО1 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1(AS), действительной до "."..г.; его водительский стаж исчисляется с "."..г. (л.д. 68);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя Потерпевший №4, из которой усматривается, что "."..г. Потерпевший №4 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1(AS), C, C1, D, D1, CE, C1E, DE, D1E, действительное до "."..г.; его водительский стаж исчисляется с "."..г. (л.д. 69);

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой владельцем данного транспортного средства является Потерпевший №1 (л.д. 70);

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим и, что указанные в заключениях эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, в также принимая во внимание мнение потерпевших, высказанное ими в ходе рассмотрения дела относительно административного наказания, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 2 500 руб.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г., код подразделения №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>, наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-771/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...