УИД 58RS0030-01-2022-000081-16

Судья Тарасова Л.А. № 33-3259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-685/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе «Евро Аст Холдинг» на заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2022 г. с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2022 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспересс» <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 56692 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. в связи с отказом от опционного договора «АвтоУверенность» № от 02.09.2021 и программы абонентского юридического обслуживания «Юрист в дорогу», компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 28 846 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (<адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 126783 (то двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 33 коп. в связи с отказом от исполнения договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2021 №, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 63 891 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспересс» (<адрес>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 2 200 (две тысячи двести) руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (<адрес>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4 035 (четыре тысячи тридцать пять) руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 сентября 2021 г. он приобрел в автосалоне «Автолайт» с привлечением кредитных средств автомобиль марки TOYOTA PRIUS. По условиям кредитного договора от 2 сентября 2021 г. АО «Экспобанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 706692 руб., срок возврата кредита до 2 сентября 2026 г. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка - TOYOTA PRIUS, 2006 г. выпуска. Оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 11 индивидуальных условий в размере 510000 руб., на потребительские цели в размере 196692 руб. Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком, самостоятельно составляет 80000 руб. В этот же день ФИО1 подписал заявления: на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», срок действия программы 12 мес. Общая стоимость услуги составляет 8000 руб., из которой: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация - 800 руб.; письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля - 7200 руб.; на заключение опционного договора «АВТОУверенность», срок действия договора 24 мес., цена опциона - 48692 руб.; заявление о намерении заключить договор уступки прав требования (цессии).

Кроме того, 2 сентября 2021 г. заключил с ООО «Евро Аст Холдинг» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого принял права требования в полном объеме по договору на оказание услуг от 28 августа 2021 г. №, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». Компенсация согласованной сторонами суммы составила 140000 руб. Таким образом, подписав вышеуказанные заявления он (истец) приобрел дополнительные платные услуги, стоимостью 196692 руб., которые были включены в сумму кредита.

16 сентября 2021 г. истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс», ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» письменное заявление о расторжении договоров, отзыве своих заявлений о предоставлении услуг, отказе от предоставления какого-либо абонентского обслуживания, нежелания пользоваться никакими услугами.

ООО «Евро Аст Холдинг» отказалось возвращать уплаченные денежные средства. Также было указано, что заявление направлено в ООО «Евро Холдинг», которое должно было оказывать услугу по пакету «Platinum» сроком 28 месяцев. Денежные средства были возвращены истцу частично в размере 13216 руб. 67 коп., просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 56692 руб. в связи с отказом от опционного договора «АВТОУверенность» от 2 сентября 2021 г. №, юридического обслуживания «Юрист в дорогу», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30846 руб., взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» денежную сумму в размере 126783 руб. 33 коп. в связи с отказом от договора уступки права требования от 2 сентября 2021 г. и договора оказания услуг от 2 сентября 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65891 руб. 66 коп.

Первомайским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Аст Холдинг» указывает на то, что суд в отсутствии к тому оснований признал договор цессии договором на оказание услуг и не учел, что предметом договора уступки прав требования (цессии) является именно уступка прав требования по договору на оказание услуг от 26 августа 2021 г., а не оказание услуг, и никакого отношения данный договор к договору на оказание услуг не имеет. При рассмотрении дела судом проигнорирован факт заключения договора купли-продажи непериодического электронного издания от 2 сентября 2021 г. стоимостью 10 000 руб. Суд посчитал, что все денежные средства в размере 140 000 руб. относятся к договору цессии. Суд признал договор цессии расторгнутым в связи с возвратом денежных средств в размере 13 216 руб. 67 коп., указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. По настоящему делу был расторгнут абонентский договор на оказание услуг, в связи с чем и был осуществлен возврат денежных средств в размере 13 216 руб. 67 коп. Договор цессии и договор купли-продажи непериодического издания расторгнуты не были и основания для их расторжения отсутствуют. Просил отменить заочное решение в части удовлетворения требований к ООО «Евро Аст Холдинг», в удовлетворении иска отказать. В случае отказа в отмене решения суда просит снизить размер взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие оснований для отмены заочного решения суда.

28 ноября 2022 г. Первомайским районным судом г.Пензы было вынесено дополнительное решение, которым постановлено восполнить недостатки заочного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2022 г., указав, что денежные средства в размере 140000 руб. были уплачены истцом из кредитных средств на основании платежного поручения от 3 сентября 2021 г. в пользу ИП Л.М.Л., из которых денежные средства в размере 130000 руб. уплачены по договору уступки права требования от 2 сентября 2021 г. № и денежные средства в размере 10000 руб. уплачены по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от 2 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2022 г. в части исковых требований ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя и взыскания с ООО «Евро Аст Холдинг» государственной пошлины в доход бюджета г. Пензы отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 5 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 г. в части отмены заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2022 г. по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей и взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета г. Пензы отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила заочное решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое заочное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2021 г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 706692 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых с даты предоставления кредита и по 4 октября 2026 г. включительно и под 15,9 % годовых с 5 октября 2021 г. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора часть заемных средств в размере 510 000 руб. идет на оплату части стоимости транспортного средства TOYOTA PRIUS, год выпуска 2006, другая часть денежных средств в размере 196692 руб. на потребительские цели.

В тот же день между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 был заключен опционный договор «АВТОУверенность» сроком на 24 месяца, согласно данному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство TOYOTA PRIUS, по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору от 2 сентября 2021 г. № указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Цена опциона согласно данного договора составляет 48692 руб.

2 сентября 2021 г. ФИО1 по его заявлению был подключен ООО «Автоэкспресс» к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу». Срок действия программы 12 мес., общая стоимость услуги составила 8000 руб., из которой: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация - 800 руб.; письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля - 7200 руб.

Денежные средства ФИО1 по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 48 692 руб. и договору абонентского юридического обслуживания «Юрист в дорогу» в размере 8 000 руб. были уплачены истцом из кредитных средств в полном объеме.

2 сентября 2021 г. ФИО1 заключил с ООО «Евро Аст Холдинг» договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого принял права требования в полном объеме по договору на оказание услуг 26 августа 2021 г. №, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». Стоимость услуг по договору уступки права требования (цессии) составила 130 000 руб.

2 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий согласно которому ООО «Евро Аст Холдинг» обязуется передать в собственность ФИО1 непериодическое электронное издание, а ФИО1 обязуется оплатить данное издание. Цена издания определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно акта приема - передачи от 2 сентября 2021 г. непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» получено ФИО1

Денежные средства в размере 140 000 руб. (130000 руб. - по договору цессии от 2 сентября 2021 <...> руб. – по договору купли-продажи непериодического электронного издания от 2 сентября 2021 г.) были уплачены ФИО1 из кредитных денежных средств.

ООО «Евро Аст Холдинг» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 140000 руб., из которых 130000 руб. - по договору цессии от 2 сентября 2021 г. № 10000 руб. - по договору купли-продажи непериодического электронного издания от 2 сентября 2021 г.

16 сентября 2021 г. ФИО1 уведомил ООО «Автоэкспресс», ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» об отказе от всех заключенных договоров, отзыве заявлений о предоставлении услуг, отказе от предоставления какого-либо абонентского обслуживания и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 196692 руб.

ООО «Евро Аст Холдинг» в возврате денежных средств отказало, ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам общество исполнило в полном объеме.

Одновременно ООО «Евро Аст Холдинг» указало, что заявление ФИО1 было направлено в ООО «Евро Холдинг», которое осуществило возврат истцу денежных средств в размере 13216 руб. 67 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, в том числе до начала оказания услуг, влекущее обязанность ответчиков по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг, исходил из того, что доказательств выполнения ответчиками каких – либо действий в рамках заключенных между сторонами договоров не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Евро Аст Холдинг» денежных средств, уплаченных им по договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ООО «Евро Аст Холдинг» отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) от 26 августа 2021 г. №, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» и договора уступки права требования (цессии) от 2 сентября 2021 г. №, заключенного ООО «Евро Аст Холдинг» с ФИО1 при обстоятельствах заключения последнего договора одновременно с договором потребительского кредита, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг priority (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (130 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (14 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что возникшие между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец ФИО1 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг от 26 августа 2021 г. № с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг priority.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ответа генерального директора ООО «Евро Аст Холдинг» на претензию ФИО1 о расторжении договора, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что претензия истца поступила этому ответчику 12 октября 2021 г.

Учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договоров перед истцом, а также отказ потребителя от исполнения договоров в разумный срок после их заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «Евро Аст Холдинг» денежных средств за неиспользованную услугу 116783,33 руб. в составе (130000 руб. – 13216,67 руб.).

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 10000 руб. в составе обще суммы взыскания 126783,33 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи непериодических электронных изданий от 2 сентября 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Вместе с тем, доказательств, что при осуществлении реализации непериодического издания истцу была предоставлена информация о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, продемонстрировано реализуемое непериодическое электронное издание на техническом носителе информации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Как следует из письменной позиции ФИО1 по делу, содержание диска, на котором находилось непериодическое издание, ему не демонстрировалось; наглядная и доступная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, ему при заключении договора предоставлена не была (т. 2 л.д. 114, 115).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным в копии счетом от 2 сентября 2021 г. №, выставленным ответчиком ФИО1 для оплаты за карту № в сумме 140000 руб. и платежным поручением от 3 сентября 2021 г. №, на основании которого ФИО1 оплачены 140000 руб. по договору об оказании услуг, которые свидетельствуют о том, что стоимость непериодического электронного издания (10000 руб.) была включена в стоимость услуг по пакету priority, до потребителя не доводилась и им отдельно не оплачивалась (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направленную 16 сентября 2021 г. истцом в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» претензию об отказе от исполнения договора, денежные средства в размере 10000 руб. обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ размер взысканного штрафа, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ООО «Евро Аст Холдинг» суду не представило.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2022 г. с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2022 г. по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о защите прав потребителей и взысканию государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО «Евро Аст Холдинг».

Председательствующий

Судьи