< >

Дело № 2-5085/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004702-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 проходила службу в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Череповцу. В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, прапорщик внутренней службы ФИО3 назначена на должность старшины направления тылового обеспечения отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ» в УМВД России по <адрес> была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки мест хранения материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 2 089 603 руб. 53 коп. Материально ответственным лицом, ответственным за хранение материальных ценностей, являлась ФИО3

В соответствии с п.п. 1,7 должностного регламента старшина отдела полиции № УМВД России по <адрес> ведет учет товарно-материальных ценностей, является материально-ответственным лицом, несет персональную ответственность за материальные ценности, находящиеся на подотчете. С ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. По факту недостачи материальных ценностей УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. В действиях ФИО3 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, действий, повлекших утрату вверенного ему государственного имущества, не ведении учета материальных ценностей. На основании рапорта начальника КРО УМВД России по <адрес> ФИО4 была назначена служебная проверка УМВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой было предписано с учетом проведенной ревизии имущества УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и установленного имущества, которое выявлено как неучтенное по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ годы, произвести расчет окончательной суммы причиненного ущерба, исходя из рыночных цен на имущество. Из рапорта главного бухгалтера УМВД России по <адрес> ФИО2 и ведомости расхождения по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балансовая стоимость имущества составила 1 761 713 руб. 10 коп., рыночная стоимость - 431 771 руб. 98 коп.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 431 771 руб. 98 коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 суду пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась каждый год. До ДД.ММ.ГГГГ недостача материальных ценностей не выявлялась.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонилась, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как следует из материалов дела, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. прапорщик внутренней службы ФИО3 назначена на должность старшины направления тылового обеспечения отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между старшиной ФИО3 и УМВД России по <адрес> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностным регламентом старшины отдела полиции № УМВД по <адрес> прапорщика полиции ФИО3, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ. старшина отдела полиции ведет учет товарно-материальных ценностей, является материально-ответственным лицом. Пунктом 7 регламента установлено, что старшина отдела полиции несет персональную ответственность за материальные ценности, находящиеся на подотчете. В обязанности старшины входит ведение учетных карточек по имуществу, инвентарю и оборудованию, списание имущества по истечении срока эксплуатации, составление актов на установку и списание. С указанным регламентом ФИО3 ознакомлена.

В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ» в УМВД России по <адрес> была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Перед началом инвентаризации с ФИО3 получена расписка в том, что все документы по приходно-кассовым операциям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ею предъявлены полностью, бездокументарного отпуска и приема материальных ценностей не производилось.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей не установлена.

В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 было предоставлено имущество на сумму 941 849,57 руб., не установлено место нахождение материальных ценностей, закрепленных за ФИО3 на сумму 1 147 753,96 руб.

С ФИО3 получены объяснения по факту выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении старшины ФИО3 утверждено врио начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., предписано в счет возмещения ущерба удержать из денежного довольствия ФИО3 денежные средства в размере одного оклада денежного содержания.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД Росси по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым предписано произвести окончательный расчет суммы причиненного ущерба, исходя из рыночных цен на имущество с учетом проведенной ревизии имущества ДД.ММ.ГГГГ год и установленного имущества, которое выявлено как неучтенное по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составляет 431 771,98 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Поскольку ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7 517 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу УМВД России по <адрес> (< >) в возмещение ущерба 431 771 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 7 517 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в. удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в; апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.10.2022.

Судья < > Т.В. Розанова