Решение по делу № 2-311/2025 от 10.07.2025 | Дубровский районный суд (Брянская область)

УИД 32RS0007-01-2025-000129-43

Дело №2-311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОТЭК»,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве отделения на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу УФНС России по Брянской области налогов и сборов, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №5 по Брянской области о взыскании задолженности в размере 13 798,26 руб. в пользу МИФНС №10 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №5 по Брянской области о взыскании задолженности в размере 35 770,50 руб. в пользу МИФНС №10 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №5 по Брянской области о взыскании задолженности в размере 3 982,34 руб. в пользу МИФНС №10 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №5 по Брянской области о взыскании задолженности в размере 48 712,33 руб. в пользу МИФНС №10 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №5 по Брянской области о взыскании задолженности в размере 100 670,43 руб. в пользу МИФНС №10 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №5 по Брянской области о взыскании задолженности в размере 5 436 руб. в пользу МИФНС №10 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №5 по Брянской области о взыскании задолженности в размере 13 219,01 руб. в пользу МИФНС №10 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №5 по Брянской области о взыскании задолженности в размере 5 749,47 руб. в пользу МИФНС №10 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №5 по Брянской области о взыскании задолженности в размере 3 279,02 руб. в пользу МИФНС №10 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №5 по Брянской области о взыскании задолженности в размере 42 800,93 руб. в пользу МИФНС №10 по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-366/2024, выданного судебным участком №26 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 10 417,98 руб. в пользу УФНС России по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1412/2022, выданного судебным участком №26 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 10 917,23 руб. в пользу УФНС России по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1260/2024, выданного судебным участком №26 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 10 469,03 руб. в пользу УФНС России по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-687/2023, выданного судебным участком №26 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 21 418,37 руб. в пользу УФНС России по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-766/2024, выданного судебным участком №26 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 13 649,77 руб. в пользу УФНС России по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1636/2024, выданного судебным участком №26 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 2 000 руб. в пользу УФНС России по Брянской области;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1382/2024, выданного судебным участком № Дубровского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 10 867,84 руб. в пользу УФНС России по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 374 669,05 руб., из них 346 212,98 – основной долг, 28 456,07 – исполнительский сбор.

От добровольного исполнения должник уклоняется.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется доля в размере 100% в уставном капитале юридического лица ООО «БЕЛОТЭК».

При этом обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО по обязательствам участника в уставном капитале данного общества в соответствии со ст.74 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» производится только на основании судебного акта, в результате чего инициирован настоящий иск в суд.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Учитывая, что в отношении должника приняты все меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение судебного акта, задолженность до настоящего времени не взыскана, судебный пристав-исполнитель, указывая на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, полагая, что исполнение обязательств возможно путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в размере 100% в уставном капитале юридического лица ООО «БЕЛОТЭК», просит суд обратить взыскание на указанную долю, принадлежащую должнику ФИО1

Истец - отделение судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области доверило суду рассмотрение дела в отсутствие представителя ОСП.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, справке, представленной миграционным пунктом ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», в суд не явился (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конвертах), об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ФИО4 не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1

Третье лицо ООО «БЕЛОТЭК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Третьим лицом Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление.

Информация о рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где участники процесса при должной заботливости и осмотрительности имеют возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве отделения на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов и сборов, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1382/2024, выданного судебным участком №26 Дубровского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 10 867,84 руб. в пользу УФНС России по Брянской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 374 669,05 руб., из них 346 212,98 руб. – основной долг, 28 456,07 руб. – исполнительский сбор.

От добровольного погашения задолженности должник уклоняется.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале юридического лица ООО «БЕЛОТЭК».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.25 Федерального закона №14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.1 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь путем изменения способа исполнения судебного акта, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Такие заявления рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, у суда не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 100% в уставном капитале юридического лица ООО «БЕЛОТЭК», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОТЭК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина