Судья Пармон И.В. Дело № 9-40/2023

Дело № 33-3-5918/2023

26RS0011-01-2023-000542-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав что 25января 2022 года произошло столкновение автопоезда «КАМАЗ 5320», регистрационный номер № регион, под управлением Б.Ю.АА. и автомобиля марки «ВАЗ 2110», регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. Истец ФИО1 приходится умершему сыном.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в связи с гибелью отца в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя транспортного средства, чья ответственность не была застрахована, по месту жительства истца - в Грачевский районный суд Ставропольского края.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. Ввиду того, что на территории Грачевского района Ставропольского края отсутствует представительство либо филиал Российского союза автостраховщиков исковое заявление, по мнению суда первой инстанции, не подлежит рассмотрению Грачевский районным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

По общему правилу, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что предметом иска ФИО1 является взыскание компенсационной выплаты, связанной с гибелью отца, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 29) предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

При подаче искового заявления в Грачевский районный суд Ставропольского края ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места своего проживания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункту 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понёсшим такие расходы.

Истец ФИО1, являясь сыном умершего ФИО3, обратился с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели отца в РСА.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с гибелью близкого родственника могут быть заявлены в суд с учётом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе подать настоящий иск в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления являются необоснованными, судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления, которое подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Вернуть материал для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в тот же суд в том же составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья С.В. Меньшов