? УИД 05RS0013-01-2023-000216-10 №2-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-365/2023г. по иску ООО "Агентство Судебного взыскания" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа ( микрозайма),

установил:

ООО"АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 19.01.2021 и представлены транши через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ООО МФК "Рево Технологии" 30 сентября 2021 года уступило права (требования) по Договору ООО "Агентство судебного взыскания".

Задолженность перед истцом составляет 62 111,95 руб. за период с 17 февраля 2021 г. (дата выхода на просрочку) по 30 сентября 2021 г. (дата договора цессии).

Сумма задолженности по основному долгу - 54 710 руб., сумма задолженности по процентам - 7 401,95 руб.

Изначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён определением суда по заявлению ответчика.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 19.01.2021, образовавшуюся за период с 17 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 62 111 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля 36 копеек.

Представитель истца ООО «АСВ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, Заявлений и ходатайств суду не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия или об отложении судебного разбирательства по делу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года).

Частью 2.1 статьи 3 Закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Между Ответчиком и МФК "Рево Технологии" (ООО) был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодей-ствия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуни-кационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналшшой форме (включая перевод денежных средств без открытия счета);

Система моментального электронного взаимодействия МФК "Рево Технологии" (ООО) представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества hups:mokka.ru/ или https://www.revoplus.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК "Рево Технологии" (ООО) с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения. в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 62111,95рублей. Обязательства по договору займа займодавцем были выполнены в полном объёме, что подтверждается заявкой ФИО1 на получение микрозайма в МФК "Рево Технологии" (ООО) от 19.01.20211г.. распечаткой СМС-сообщений о предоставлении клиенту на номер её мобильного телефона, указанного заёмщиком в регистрационной анкете, кода в системе моментального электронного кредитования, представляющего собой ключ электронной подписи с целью подписания договора микрозайма посредством использования электронных технологий, в данном случае, аналога собственноручной подписи ответчика и перечислении микрозайма в сумме 621111,95 рублей со сроком справкой о переводе денежных средств ответчику, расчётом сумм задолженности за период пользования микрозаймом по состоянию на 30.09.2021 – дату уступки прав (требований) новому кредитору ООО «АСВ».

Таким образом, денежные средства в размере 62111,95 рублей были получены ФИО1 19.01.2021г., что подтверждается выпиской из платёжного реестра МФК "Рево Технологии" (ООО) по договору микрозайма № от 19.01.2021г., переведённых на номер банковской карты заёмщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает, что порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе (информационная система, участники электронного взаимодействия в которой составляют определенный круг лиц пункт 12 статьи 2 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ)) может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что между МФК "Рево Технологии" (ООО) заключило с ООО «АСВ» договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 30.09.2021 года, в соответствии с которым Между МФК "Рево Технологии" (ООО) уступило ООО «АСВ» (цессионарию) права требования возврата денежных средств по договору потребительского микро-займа № от 19.01.2021 в размере 62111 рублей 95 копеек.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задол-женности в приказном порядке. 10.01.2022 мировым судьёй судебного участка №52 Дербентского района РД был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён в связи с поступлением от должника возражений определением суда от 08.12.2022г..

Согласно представленному истцом расчёту за ФИО1 образовалась задолженность за период с 17.02.2021г. по 30.09.2021г. (дата уступки прав требований (цессии)), которая составляет 62111рубля 95 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 54710 рублей, сумма задолженности по процентам – 7401, 95 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашается. Размер задолженности произведён в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, иного расчёта задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что размер процентов, рассчитанный истцом за просрочку основного долга за период с 17.02.2021г. в размере 7401, 95 не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) и оснований для его уменьшения не имеется.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя по договору потребительского займа № от 19.01.2021 обязательств, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, суд, убедившись в арифметической верности произведенного истцом расчета задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных в соответствии с нормами статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО"АСВ" ранее обращалось к мировому судье судебного участка 52 Дербентского района РД с заявлением о вынесении судебного приказа, вытекающего из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Однако определением мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района РД от 08.12.2022 года судебный приказ от 10.01.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АСВ" задолженности по договору займа отменен, государственная пошлина при этом не возвращалась, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление истца в этой части и произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в сумме 1031,68 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 г. №.

Из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1031,68 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 года №.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2063 рубля 36 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (Адрес: <адрес>, ОГРН: №; ИНН: №; КПП: №; БИК: №; Р/сч:№) задолженность по договору потребительского займа № от 19.01.2021г., 17 февраля 2021 г. (дата выхода на просрочку) по 30 сентября 2021 г. (дата договора цессии) в размере 62 111,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 063,36 руб., и всего 64175 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 31(тридцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023г.

Судья М.Р. Сурхаев