Решение по делу № 2-194/2025 от 15.04.2025 - о понуждении исполнить предписание об устранении выявленных нарушений, выданное органом муниципального контроля в сфере благоустройства.

Дело № 2-194/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Гуйской П.А.,

с участием:

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области к ФИО10 о понуждении исполнить предписание об устранении выявленных нарушений, выданное органом муниципального контроля в сфере благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области (далее – администрация с.п. Междуречье) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что у администрации с.п. Междуречье имеется информация о размещении индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10) в границах земельного участка с кадастровым номером № отходов V класса опасности общим объемом 140 тонн, полученных им по договору № от *** по оказанию услуг по приему, обработке, сортировке и утилизации отходов V класса опасности. Деятельность ИП ФИО10 прекращена ***. В соответствии с требованиями пункта 21.1 Правил благоустройства территории с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области, утвержденных Решением Совета депутатов с.п. Междуречье Кольского района от 22.12.2017 № 33/10, на территории поселения запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, площадью ***, сформированный под объектами недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, имеет вид разрешенного использования «склады», местом (площадкой) для сбора отходов не является и в соответствующем реестре не значится.

Должностным лицом администрации с.п. Междуречье, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории поселения, *** поведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими на праве собственности ФИО1, в результате которого установлен факт увеличения в границах земельного участка объемов складируемых отходов.

Результаты обследования зафиксированы в акте от *** №, по результатам которого ИП ФИО10 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ***. Материалы контрольного (надзорного) мероприятия, а также предписание об устранении выявленных нарушений, направлены ИП ФИО10 *** посредствам электронной почты с досылом заказным письмом в адрес его жительства.

В целях контроля исполнения указанного предписания, *** вновь осуществлено выездное обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что меры по уборке земельного участка от размещения отходов V класса опасности общим объемом в количестве 140 тонн, не приняты, предписание об устранении нарушений от *** № не исполнено.

По итогам проведенного *** выездного обследования, *** составлен соответствующий акт, а ИП ФИО10 повторно выдано предписание от *** № с требованием устранить нарушения обязательных требований в срок до ***. Материалы контрольного (надзорного) мероприятия, предписание об устранении выявленных нарушений от *** №, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (*** к 12 часам), направлены ответчику *** в адрес электронной почты с досылом заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит обязать ФИО10 исполнить предписание от *** № путем принятия мер по уборке земельного участка с кадастровым номером №, с местом расположения: адрес***, площадью ***., сформированного под объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, №, от размещения отходов V класса опасности, складированных в границах участка в соответствии с договором № от *** по оказанию услуг по приему, обработке, сортировке и утилизации отходов V класса опасности, общим объемом в количестве 140 тонн.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора установлен переход с *** права собственности на спорный земельный участок к ФИО2, выступающему в качестве ответчика в рамках параллельно рассматриваемого гражданского дела об обязании ликвидировать на данном участке несанкционированное накопление отходов, занесенным в протокол судебного заседания определением суда от ***, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, выступавший в качестве заказчика по договору № от *** об оказании услуг по приему, обработке, сортировке и утилизации отходов V класса опасности, а также муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (далее – МКУ «УГХ г.п. Мурмаши»), по заказу которого ИП ФИО8 осуществлялся вывоз спорных отходов в количестве 140 тонн.

Представители истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям в нем указанным. Указали, что *** между ИП ФИО10 и ИП ФИО8 заключен договор № на оказание услуг по приему, обработке, сортировке и утилизации отходов V класса опасности, которые были размещены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, отнесенные к данному классу опасности отходы, допускается накапливать на открытых, специально оборудованных для этого площадках, к которым спорный земельный участок не относится. Согласно справке от *** земля, полученная от ИП ФИО10 в количестве 100 тонн использована для выравнивания подъездных путей к зданиям молочного блока и кормоцеха, однако отсыпка земельных участков отходами производства и потребления, в том числе строительными отходами и отходами грунтов, запрещена. ИП ФИО10, разместив отходы V класса опасности на земельном участке с кадастровым номером №, допустил нарушения законодательства об отходах производства и потребления, в связи с чем, обязан исполнить предписание путем уборки данного земельного участка от размещенных отходов. Отметили, что предписания органов муниципального контроля не были оспорены ответчиком, а потому подлежат исполнению.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя ФИО6, которая с исковыми требованиями не согласилась. Подтвердила факт заключения между ИП ФИО8 и ИП ФИО10 договора на оказание услуг по приему, обработке, сортировке и утилизации отходов V класса опасности в количестве 140 тонн. Данные отходы состояли из грунта и деревянных отходов, они были переданы ФИО1, а впоследствии рассортированы, металлические детали сданы в пункт приема металла. В настоящее время данные отходы на спорном земельном участке отсутствуют. Ссылаясь в актах выездного обследования, протоколах осмотра и предписаниях на размещение на спорном земельном участке отходов, истец не приводит сведений об их объеме, а также доказательств того, что принятые ИП ФИО10 отходы в объеме 140 тонн, расположены на данном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании указал, что является отцом ФИО10 и непосредственно участвовал в рассортировке принятых им 140 тонн отходов. В собственности ФИО2 находится бетонная площадка, непосредственно примыкающая к зданиям молочного блока и кормоцеха. Именно на эту площадку были выгружены спорные 140 тонн отходов, которые состояли в основном из грунта и деревянных отходов, которые были рассортированы. Грунт был чистым, с его помощью были выровнены подъездные пути и площадка к указанному зданию. Дрова были сожжены в котлах в молочном блоке, в котельной и здании кормоцеха, то есть использованы для обогрева.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО8 – ФИО9, в судебном заседании указал, что между его доверителем и МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» *** заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории адрес***. В целях исполнения контракта, между ИП ФИО8 и ИП ФИО10 *** заключен договор № на оказание услуг по приему, обработке, сортировке и утилизации отходов V класса опасности в количестве 140 тонн, которые были перемещены в адрес***. В настоящий момент МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» обратилось к ИП ФИО8 в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании вывезти отходы V класса опасности в объеме 140 тонн с территории объекта «Здание кормоцеха и молочного блока, земельный участок с кадастровым номером №».

ФИО11, выступая в качестве представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Участвуя в судебном заседании от *** ФИО11 указал, что между управлением городского хозяйства и ИП ФИО8 *** был заключен муниципальный контракт № на ликвидацию несанкционированной свалки отходов на территории адрес***. Данные отходы в общем количестве 140 тонн в основном большинстве включали растительный грунт (порядка 100 тонн) и древесные отходы (около 15-20 тонн), Однако, в числе указанных отходов, также имелось порядка 5 тонн железобетонных конструкций и около 10-15 кг ржавого листового железа. При предъявлении ФИО11 на обозрение материалов фотофиксации контрольных (надзорных) мероприятий от *** и ***, последний указал на отсутствие на них железо-бетонных конструкций, входивших в состав 140 тонн отходов, ликвидированных в рамках муниципальный контракт № от ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что *** между ней и ИП ФИО10 был заключен договор аренды зданий, в соответствии с которым ИП ФИО10 были переданы во временное владение и пользование расположенные на земельном участке с кадастровым номером № здания с кадастровыми номерами № и №. В *** года ответчик обратился к ней с предложением на безвозмездной основе предоставить 100 тонн грунта и 40 тонн деревянных отходов, которые *** были приняты. Впоследствии грунт использован для улучшения подъездных путей к зданиям, а дрова сожжены для просушки зданий. Договор аренды расторгнут ***, с *** собственником зданий с кадастровыми номерами №, № является ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частями 1 и 2 статьи 51 указанного Федерального закона установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Таким образом, согласно положениям статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы 4 и 8 статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из пункта 21.1 Правил благоустройства территории сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, утвержденных Решением Совета депутатов сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области от 22.12.2017 № 33/10, на территории поселения запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст), согласно которому такие свалки определены как территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Собственником отходов являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение (пункт 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, устанавливаются нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия, как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее – постановление Правительства № 336 от 10.03.2022).

Пунктом 10 постановление Правительства № 336 от 10.03.2022 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Из пункта 7(2) постановление Правительства № 336 от 10.03.2022 следует, что если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. При этом оценка исполнения предписаний, осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***, расположенный по адрес***, находится в неразграниченной собственности. Между Управлением земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области и ФИО1 *** заключался договор аренды указанного земельного участка № сроком на 5 лет. Вместе с тем, письмом от *** № арендатор уведомил ФИО1 об аннулировании данного договора аренды.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован под объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, №, принадлежавшими в спорный период времени (с *** до ***) на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости рассматриваемый земельный участок, сформированный под объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, №, (с видом разрешенного использования: склады), местом (площадкой) для сбора отходов не является, в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального образования Кольский район и г.п. Кола не значится и не предоставлен для использования его в данных целях.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО10 в период времени с *** по *** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением дополнительных видов деятельности, в том числе по сбору неопасных отходов, обработке и утилизации неопасных отходов.

Как указано в отзыве третьего лица ФИО12 и не отрицалось сторонами, *** между ней и ИП ФИО10 был заключен договор аренды зданий, в соответствии с которым ИП ФИО10 были переданы во временное владение и пользование, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № здания с кадастровыми номерами № и №.

Помимо этого, между ИП ФИО10 и ФИО2 *** заключен договор аренды, в соответствии с которым последний передал в аренду ответчику бетонную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью ***, примыкающую к зданию молочного блока (кадастровый №), сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендуемого объекта.

*** между ИП ФИО10 и ИП ФИО8 заключен договор № по оказанию услуг по приему, обработке, сортировке и утилизации отходов V класса опасности. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора заказчик (ИП ФИО8) обязался передать отходы V класса опасности исполнителю (ИП ФИО10), а последний обязался оказать услуги по обращению с отходами – обработку, сортировку, утилизацию путем переработки, в количестве 140 тонн. Передача отходов осуществлялась по адрес***, здание кормоцеха и молочного блока, земельный участок с кадастровым номером № (пункт 4.1 договора).

При этом, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, данные отходы в объеме 140 тонн, были получены ИП ФИО8 в рамках заключенного *** с МКУ «УГХ г.п. Мурмаши» муниципального контракта № на выполнение работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории адрес***.

В свою очередь, как следует из представленных стороной ответчика актов от *** приема передачи грунта и дров (досок), ИП ФИО10 передал на безвозмездной ФИО1 грунт в количестве 100 тонн и дрова (доски, лом досок, бревна) в количестве 40 тонн.

Согласно справке представителя ФИО1 (она же представитель ответчика) от ***, дрова (доски, лом досок, бревна), полученные от ИП ФИО10 по акту приема-передачи от *** в количестве 40 тонн, использованы в качестве отопления зданий молочного блока и кормоцеха в период с *** по ***. Земля, полученная от ИП ФИО10 по акту приема-передачи от *** в количестве 100 тонн, использована для выравнивания подъездных путей к зданиям молочного блока и кормоцеха.

Должностным лицом администрации с.п. Междуречье Кольского района, на основании задания заместителя главы администрации от *** №, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории с.п. Междуречье, *** проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости, в ходе которого выявлено увеличение объемов отходов, складируемых в виде куч, что подтверждается протоколом осмотра земельного участка от *** с фототаблицей, а также актом выездного обследования от *** №.

То обстоятельство, что по сведению администрации с.п. Междуречье, ИП ФИО13 в рамках договора № от *** разместил на земельном участке с кадастровым номером № отходы V класса опасности, послужили основанием для направления в его адрес предписания № от *** с требованием в срок до *** принять меры по уборке земельного участка от указанных отходов в количестве 140 тонн.

Материалы контрольного (надзорного) мероприятия, а также предписание об устранении выявленных нарушений от *** № направлены *** в адрес электронной почты ***, с досылом заказным письмом с уведомлением по адрес***

В целях контроля исполнения указанного предписания, на основании задания заместителя главы администрации с.п. Междуречье от *** №, вновь осуществлено выездное обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что меры по уборке земельного участка от размещения отходов V класса опасности общим объемом в количестве 140 тонн, ИП ФИО10 не приняты, предписание об устранении нарушений от *** № не исполнено.

По итогам проведенного *** выездного обследования, *** составлен соответствующий акт, а ИП ФИО10 повторно выдано предписание от *** № с требованием устранить нарушения обязательных требований в срок до ***. Материалы контрольного (надзорного) мероприятия, предписание об устранении выявленных нарушений от *** №, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (*** к 12 часам), направлены ответчику *** в те же адреса электронной почты с досылом заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит обязать ФИО10 исполнить ранее объявленное предписание от *** № путем принятия мер по уборке земельного участка с кадастровым номером №, от размещения отходов V класса опасности, складированных в границах участка в соответствии с договором № от *** общим объемом в количестве 140 тонн.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В этой связи, в силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом вышеуказанных норм процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в том числе наличие на земельном участке с кадастровым номером № отходов V класса опасности в объеме 140 тонн, размещенных ФИО10, возложена на истца, требующего от ответчика принять меры по уборке земельного участка от указанных отходов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером №, как на момент рассмотрения дела по существу, так и на момент проведения *** и *** контрольных (надзорных) мероприятий, располагались отходы V класса опасности в количестве 140 тонн, полученные ИП ФИО10 в рамках договора от *** № по приему, обработке, сортировке и утилизации отходов.

Представители истца в судебном заседании не отрицали тот факт, что на спорном земельном участке складированы значительные объемы отходов, в том числе образовавшихся до *** не по вине ответчика, что является предметом рассмотрения Кольским районным судом Мурманской области гражданского дела по иску администрации Кольского района Мурманской области к ФИО1 и ФИО2

При этом, сторона истца в ходе рассмотрения дела не обосновала, какие именно отходы, из обнаруженных *** и *** в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером №, являлись результатом деятельности ответчика. Тогда как, доводы ответчика о том, что полученные ИП ФИО10 в рамках выполнения договора от *** № отходы V класса опасности были рассортированы и вторично использованы не опровергнуты.

Представитель МКУ «УГХ МО г.п. Мурмаши» ФИО11 в судебном заседании, при предъявлении ему материалов фотофиксации контрольных (надзорных) мероприятий от *** и ***, указал на отсутствие на них габаритных железо-бетонных конструкций, входивших в состав 140 тонн отходов, принятых ИП ФИО10 в рамках договора от *** №.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов фотофиксации, суд также не в состоянии определить наличие на земельном участке с кадастровым номером № отходов, происхождение которых можно было бы с достоверностью отнести к отходам, полученным ИП ФИО10 в рамках заключенного с МП ФИО8 договора от *** №.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из указанных положений статей 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что определение способа возмещения вреда зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния земельного участка.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Представленными в дело материалами контрольных (надзорных) мероприятий от *** и *** вопрос о принадлежности отходов, размещенных на спорном земельном участке на момент предъявления истцом настоящего иска не разрешался, из актов выездной проверки и протоколов осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № не следует, что зафиксированное посредством фотофиксации захламление состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО10 по событиям, имевшим место в *** года.

С учетом того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства размещения на земельном участке с кадастровым номером № отходов в результате хозяйственной деятельности ИП ФИО10, а установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) настоящего ответчика и существующим вредом, не представляется возможным, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в натуре путем очистки территории от накопленных отходов в истребуемом истцом объеме, не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что привлечение ФИО10 постановлением государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от *** № к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, данное постановление по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения судом гражданского дела в законную силу не вступило, поскольку обжаловано ФИО10 в вышестоящий суд.

Более того, ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренная статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривает за соответствующее нарушение административную ответственность, а не гражданско-правовую.

С учетом вышеизложенного, с учетом бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области *** к ФИО10 *** о возложении обязанности исполнить ранее объявленное предписание от *** № путем принятия мер по уборке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: адрес***, площадью ***, сформированного под объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, № от размещения отходов V класса опасности, складированных в границах земельного участка в соответствии с договором № от *** по оказанию услуг по приему, обработке, сортировке и утилизации отходов V класса опасности, общим объемом в количестве 140 тонн – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***