к делу № 2-406/2023

УИД 23RS0003-01-2022-007462-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием представителя истца Администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ААА, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ЕТЕ по доверенности ГЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, в котором просит суд: признать самовольной постройкой капитальное здание право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос жилого дома с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный 30-дневный срок, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование искового заявления Администрация муниципального образования г-к Анапа указала на то, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика на праве общей долевой собственности, расположен спорный объект: жилой дом с кадастровым номером №, имеющий признаки самовольного строения.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ААА исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ЕТЕ в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности ГЕС, которая исковые требования поддержала, выступив на стороне истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным, рассмотреть исковое заявление по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (размер доли 3/4) владеет земельным участком, площадью 476 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – «под индивидуальную жилую застройку», расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2022 года № КУВИ-001/2022-149993241 (т. 1 л.д. 27-30).

Собственниками оставшихся долей земельного участка, с кадастровым номером № являются: ЕАВ (1/16 доли), ЕТВ (1/16 доли), МАВ (1/8 доли).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-149993241 в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Собственником жилого дома с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2022 года № КУВИ-001/2022-149993722 (т. 1 л.д. 17-18). Право собственности ФИО1 на жилой дом, указанный выше, зарегистрировано 21.07.2022 года в упрощенном порядке, с учетом правового механизма предусмотренного ч. 12 ст. 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 12 ст. 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч. 11 ст. 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно информации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа по результатам визуальной фиксации от 24.08.2022 года (т. 1 л.д. 10-11) следует, что: в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, с территории общего пользования, с использованием данных публичной кадастровой карты, сведений из ЕГРН установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное капитальное здание, право собсвтенности на которое зарегистрировано 21.07.2022 года за ФИО1, как на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства 1992.

Принимая во внимание положения статей 12 (часть 2), 56 (часть 1), 79 (часть 1) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов искового заявлений, а также в связи с тем, что разрешение вопросов, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, требует специальных экспертных познаний, судом назначена судебная стротельно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Эксперт ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» в заключении №.1 от 16.06.2023 г., пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом установлено, что объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующее конструктивное решение и технические характеристики: количество этажей-1; количество подземных этажей - 0; общая площадь - 77,4 кв.м; площадь застройки - 89,7 кв.м; фундамент - монолитный железобетонный ленточный, глубиной заложения до 1 м.; наружные стены - комплексной конструкции из малоцементных блоков толщиной 200 мм, усиленных монолитными железобетонными включениями; перекрытие - деревянное отепленное; полы - керамогранитные плитки, ламинат; крыша - односкатная, деревянная стропильная система, кровельное покрытие - металлопрофиль; фактический год возведения - 2022 год.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что спорный объект - жилой дом с кадастровым номером №, образовался в результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер «А, a, al, а2». Этажность, габаритные размеры и расположение вновь возведенного жилого дома с кадастровым номером № в целом соответствуют характеристикам ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер «А, a, al, а2». Привести спорный объект в соответствие с техническими характеристиками и состоянием до реконструкции, перепланировки, переустройства и т.д. невозможно, так как указанный объект является результатом нового строительства.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, спорный объект - жилой дом с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м., соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, антисейсмическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности. Расположение указанного выше спорного объекта соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенным как на исследуемом, так и на соседних земельных участках, так как согласно п. 4.13. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не нормируются (не устанавливаются). Расположенный в территориальной зоне Ж1.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», спорный объект, соответствует Предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части количества надземных этажей, максимальной высоты здания, в части процента застройки. Расположенный в территориальной зоне Ж1.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», спорный объект, по своему объемно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом, что соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка (код 2.1.), перечисленным в ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Спорный объект не противоречит требованиям прим. 4.3. ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, так как расположенный на исследуемом земельном участке четырехэтажный жилой дом литер «Б, над/Б» не является объектом индивидуального жилищного строительства, а является многоквартирным жилым домом, в состав которого входят: <адрес> площадью 174,2 кв.м. с кадастровым номером № <адрес> площадью 152,4 кв.м с кадастровым номером №. Спорный объект, расположенный в водоохранной зоне Черного моря, по своему фактическому функциональному назначению (индивидуальный жилой дом) не противоречит требованиям ст. 91 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также требованиям ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ. Спорный объект, расположенный на расстоянии 1,26 м от границы с земельным участком № по <адрес>, не соответствует Предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, так как согласно ст. 40 (Таблица) для территориальной зоны Ж1.1 минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра. Указанное несоответствие не создает препятствий в использовании соседних земельных участков и объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 14. Правил землепользования и застройки: «3емелъные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что строительно-техническое состояние спорного объекта - жилого дома с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы № 331/16.1 от 16.06.2023 г. надлежащим доказательством по делу, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства и нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года; составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что цели и задачи при проведении экспертного исследования были достигнуты. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства (реконструкции) объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, в данном случае, право собственности на спорный жилой дом, зарегистрировано 21.07.2022 года в упрощенном порядке, с учетом правового механизма предусмотренного ч. 12 ст. 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления от 29.04.2010 года № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года; далее - Обзор от 16.11.2022 года).

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации и также нашла отражение в Обзоре от 16.11.2022 года, в частности в п. 7.

Суд отмечает, что строительно-техническое состояние спорного объекта - жилого дома с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на 4 вопрос экспертизы). Более того, спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, антисейсмическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности (ответ на 3 вопрос экспертизы).

Вместе с тем, экспертом при проведении экспертизы выявлены следующие нарушения: спорный объект, расположенный на расстоянии 1,26 м от границы с земельным участком № по <адрес>, не соответствует Предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, так как согласно ст. 40 (Таблица) для территориальной зоны Ж1.1 минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра. В том числе, спорный объект, образован в результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер «А, a, al, а2».

Данные нарушениям признаются судом несущественными по следующим причинам (основаниям): несоответствие спорного объекта Предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (расстояние до границы смежного земельного участка менее 3 метров) не создаёт препятствий в использовании соседних земельных участков и объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судья отмечает, что согласно материалам дела и заключению судебной экспертизы спорное строения располагается на земельном участке с кадастровым номером № в территориальной зоне Ж1.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Эксперт установил, что спорный объект, по своему объемно-планировочному решению является индивидуальным жилым домом, что соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка (код 2.1.). Таким образом, возведённый объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суд также отмечает, что спорный объект, образован в результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер «А, a, al, а2», при этом этажность, габаритные размеры и расположение вновь возведённого жилого дома с кадастровым номером № в целом соответствуют характеристикам ранее существовавшего одноэтажного жилого дома литер «А, a, al, а2», в связи с чем, в данном случае, суд приходит к выводу, что снос самовольно реконструированного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего его реконструкцию, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такую реконструкцию. Между тем объект недвижимости, находящийся собственности ответчика, возведен, на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о несущественности установленных судебной экспертизой нарушений, приняв во внимание соответствие спорного объекта противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также отсутствие со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, существенность нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного объекта, не установлена. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного объекта – объектом самовольного строительства.

Так как основанные требования (признание объекта самовольной постройкой) удовлетворению не подлежат, производные требования (снос самовольной постройки и взыскание судебной неустойки) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о признании объекта самовольной постройкой, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 23.11.2022 года подлежат отмене.

По вступлению решения суда в законную силу,осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении одноэтажного капительного здания - жилого дома с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м., количеством этажей - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись