Определение по делу № 2-7645/2015 от 07.09.2023

судья Дементьева Н.Р. УИД 16RS0042-03-2015-005551-07

Дело №2-7645/2015

№ 33-10863/2023

учёт №205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.Г.Ф. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – АО «Кредит Европа Банк» по исполнительному листу на ООО «ЭОС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Г.Ф.Р.Ю.А. в поддержку доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года с Н.Г.Ф. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 83 142,63 руб., возврат государственной пошлины 2 694,28 руб.

26 сентября 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав требований от 29 июня 2018 года, на основании которого права требования задолженности с Н.Г.Ф. перешли заявителю.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился Н.Г.Ф., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указано на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства, ссылаясь на незаконность договора цессии, который заключен без согласия должника.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Н.Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами нижестоящих инстанций, являлись момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года с Н.Г.Ф. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 83 142,63 руб., возврат госпошлины 2 694,28 руб.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 19 октября 2015 года.

29 июня 2018 года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования задолженности с Н.Г.Ф. перешли заявителю.

В ходе судебного разбирательства должником не представлено доказательств погашения задолженности.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из общедоступной информации в сети интернет, исполнительное производство <данные изъяты> от 19 октября 2015 года окончено судебным приставом-исполнителем 20 октября 2020 года.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не пропущен.

Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве определяется статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как замена правопреемником стороны, выбывшей из спорного или установленного судом материального правоотношения, в данном случае оно допускает правопреемство, поскольку является денежным обязательством, установленным решением суда.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не пропущен, соответственно имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, и, учитывая, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не пропущен, и решение суда должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено, имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по данному материалу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену взыскателя – АО «Кредит Европа Банк» по исполнительному листу по данному гражданскому делу на ООО «ЭОС».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий