Судья Дюкарева С.В. №22к-890/2023 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 27 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

обвиняемого ФИО4 и его защитника Черкашина П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черкашина П.И. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2023 года, по которому

ФИО4 <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. запрещено ФИО1: общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и защитником; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую – на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав стороны и проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрон, имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (25,2 г).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и ему ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> обратился в суд с ходатайством согласованном с руководителем следственного органа о продлении срока домашнего ареста обвиняемому на 2 месяца 00 суток, на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании ходатайства указано на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, на необходимость истребования результатов криминалистической судебной экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, осмотра вещественных доказательств, дачи юридической оценки действиям ФИО1, предъявления ему окончательного обвинения, выполнить требования ст.ст.215,217 УК РФ. При этом основания для изменения меры пресечения на более мягкую нет, а обвиняемый может скрыться, в связи с наступлением возможной уголовной ответственности в виде лишения свободы на длительный срок за содеянное, может принять меры к уничтожению доказательств, т.к. не все следственные действия окончены и продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ему известны способы совершения преступления.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, которое не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд возложил запреты, установленные ст. 105.1 УПК РФ, которые не предусмотрены ст. 107 УПК РФ – запрет общаться с «иными лицами», без указания данных, позволяющих идентифицировать этих лиц. При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не прият во внимание имеющийся диагноз ФИО1, который препятствует содержанию под домашним арестом. Кроме того, судом не приято во внимание факт неэффективности предварительного расследования, при неоднократном продлении домашнего ареста выполнено только одно процессуально действие –назначена судебная криминалистическая экспертиза. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор просил жалобу защитника оставить без удовлетворения;

обвиняемый ФИО1 и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции допустил указанные нарушения в деле нет и в ходе судебного разбирательства апелляционным судом они не выявлены.

Суд верно указал, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В постановлении суда правильно указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и указан конкретный срок, который не превышает трёх месяцев.

Так, суд учёл, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, принимались во внимание обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ (тяжесть обвинения, сведения о его личности, что не судим, является гражданином России, имеет постоянное место жительства), которые до настоящего время не отпали и не изменились, не утратили своей значимости и необходимость в дальнейшем его содержании под домашним арестом остается.

Обоснованно судом указано, что он продолжает обвиняться, в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено на наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и при изменении меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, с целью избежать возможной уголовной ответственности, он может скрыться, может принять меры к сокрытию доказательств, заниматься преступной деятельностью, поэтому остаются основания его воспрепятствования производству по уголовному делу.

Правильно суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Данные о законности проживания обвиняемого ФИО1, по указанному в постановлении суда адресу, проверены в судебном заседании при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следовательно, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания его под домашним арестом.

Судебным решением в отношении ФИО1 соблюдены соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого домашнего ареста в качестве меры пресечения с тяжестью инкриминируемого преступления, данными о его личности и с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения только тех процессуальных действий, которые ранее, при разрешении ходатайств о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, не заявлялись.

Также правильно суд не входил в обсуждении виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, в котором его обвиняют.

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные, опровергающие доводы суда, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлены.

Наличие у подсудимого гражданства России, заверения не скрываться, не препятствовать производству по делу, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.

Наоборот, при изменении меры пресечения на более мягкую, сохраняется риск воспрепятствования обвиняемым ФИО1 производству по делу, что отражено в постановлении суда.

Утверждения апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении уже были оценены и правомерно не приняты судом первой инстанции. Суд указал основания невозможности более мягкой меры пресечения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил запреты, установленные ст. 105.1 УПК РФ, которые не предусмотрены ст. 107 УПК РФ – запрет общаться с «иными лицами», без указания данных, позволяющих идентифицировать этих лиц, является несостоятельным. Судом не нарушены требования ст.107 УПК РФ, т.к. в судебном решении указан запрет на общение со свидетелями и иными участниками производства по делу, кроме тех, кто указан судом в резолютивной части постановления суда (л.д.125 оборот).

Данных о неэффективности следствия в деле нет и стороной защиты не представлены, при том, что не все следственные действия должны быть проведены с участием защитника и обвиняемого.

Сама по себе необходимость получения подсудимым медицинской помощи, на что указано в жалобе, на законность судебного решения о продлении срока домашнего ареста не влияет, а возможность оказания медицинской помощи предусмотрена судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В тоже время, постановление суда подлежит изменению, в связи с неправильным указанием даты окончания срока содержания ФИО1 под домашним арестом, чем нарушены его права и нормы УПК РФ.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч. существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Части вторая и третья ст.128 УПК РФ предусматривают, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а при задержании, исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела обвиняемый задержан ДД.ММ.ГГГГ. Последнее продление судом срока содержания ФИО1 под домашним арестом имело место ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

Срок содержания его под домашним арестом по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически, продлен до 6 месяцев (с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как судом указан срок 5 месяцев 29 суток.

Следовательно, при продлении срока до 5 месяцев 29 суток последние сутки этого срока истекают не 23 сентября, а ДД.ММ.ГГГГ, и продление составит 1 месяц 29 суток.

Неверное исчисление срока нахождения ФИО1 под домашним арестом существенно нарушают его права.

На основании изложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части на продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом на 1 месяц 29 суток, вместо «2 месяцев» и «по ДД.ММ.ГГГГ» вместо «по ДД.ММ.ГГГГ», что улучшает положение обвиняемого и направлено на соблюдение его прав.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО13 изменить.

В резолютивной части постановления суда вместо «на 2 месяца» указать «1 месяц 29 суток» и вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указать «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья