УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчиков – ФИО6, ФИО2 В.Ю., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к МОУ ФИО2 Максимовская средняя общеобразовательная школа, к ФИО2, Управлению образования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к МОУ ФИО2 Максимовская средняя общеобразовательная школа, к ФИО2, Управлению образования ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указали, что несовершеннолетняя дочь ФИО3B. - ФИО1 **/**/**** года рождения является ученицей Муниципального образовательного учреждения .... муниципального образования «Максимовская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ ФИО2 «Максимовская СОШ»).

**/**/**** у детей не было первого урока и учеников отравили в захламленный класс одних, без присмотра учителя. В классе были складированы сломанные стулья, коробки и прочий мусор. Определенный период времени ученики оставались одни, вследствие травли ФИО1 со стороны одноклассников, она получила травму - будучи привязанной скотчем к стулу учеником этого же класса, сопротивляясь, упала и получила рассечение подбородка. Врачами «Скорой помощи» была доставлена в городскую Ивано - Матренинскую детскую клиническую больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно справке отделения экстренной стоматологии ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» ФИО1 получена травма -рваноушибленная рана подбородочной области, наложено 7 швов. Указанные обстоятельства также подтверждается и консультацией нейрохирурга от **/**/**** с установлением аналогичного диагноза.

Согласно медицинской справке ОГАУЗ «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» от **/**/**** ФИО1 с **/**/**** по **/**/**** находилась на лечении у хирурга стоматолога, а также освобождена на 2 недели от физических нагрузок.

В результате произошедшего инцидента и причинении вреда здоровью несовершеннолетней дочери ФИО3 обратился в прокуратуру .... и департамент образования .... для принятия соответствующих мер реагирования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управление образования ФИО2 .... муниципального образования письмом от **/**/**** № «О рассмотрении обращения» сообщило, что **/**/**** директором школы ФИО6 было проведено педагогическое расследование, о чем свидетельствует приказ директора школы о создании комиссии по расследованию несчастного случая в классе коррекции и акт расследования от **/**/****. Актом установлена вина заместителя директора по УВР, учителя русского языка ФИО8 в части нарушения пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регламентирующего обеспечения охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (некорректное составление расписания, проведение одномоментно урока в двух классах, что привело к оставлению учеников одних в классе). Директором школы приказом было вынесено дисциплинарное взыскание ФИО8 По итогам проверки также было установлено нарушение руководителем образовательного учреждения ФИО6 пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части обеспечения охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Директору МОУ ФИО2 «Максимовская СОШ» ФИО6 вынесено дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетней дочери ФИО3 - ФИО1 был причинен вред здоровью, в результате получения ей травмы, в виду не обеспечения работниками МОУ ФИО2 «Максимовская СОШ» - заместителем директора по учебно-воспитательной работе, учителем русского языка ФИО8 и директором ФИО6 охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Указанными бездействиями Ответчиков при данных обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания несовершеннолетней дочери - ФИО1, а также её отцу - ФИО3.

С учетом уточнений истец просит:

Взыскать с МОУ ФИО2 «Максимовская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ему, 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери ФИО1, 40 000 (сорок тысяч) рублей, а в случае недостаточности денежных средств у МОУ ФИО2 «Максимовская средняя общеобразовательная школа», взыскать в недостающей части с Управления образования ФИО2, ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с МОУ ФИО2 «Максимовская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а в случае недостаточности денежных средств у МОУ ФИО2 «Максимовская средняя общеобразовательная школа», взыскать в недостающей части с Управления образования ФИО2, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела ФИО3 заявленные требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченная к участию в деле в качестве истца в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ определением суда от **/**/**** ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 .... муниципального образования ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 является лишь главным распорядителем денежных средств и реализует свои полномочия через органы местного самоуправления, которые создают целевые и территориальные органы, одним из которых является Управление образования ФИО2.

Представитель ответчика МОУ ФИО2 «Максимовская средняя общеобразовательная школа» ФИО6 полагала требования подлежащие частичному удовлетворению, поскольку являются завышенными.

Представитель ответчика Управления образования ФИО2 В.Ю. заявленные требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшим требования подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по факту несчастного случая в классе коррекции МОУ ФИО2 «Максимовская СОШ» на основании приказа № от **/**/**** создана комиссии по расследованию. В результате расследования Актом педагогического расследования, а также Актом по результатом проверки подтверждены факты: оставления обучающихся во время первого урока **/**/**** без присмотра учителя, получение травмы ФИО1 во время урока, проведение урока в кабинете, не соответствующим санитарно – гигиеническим требованиям.

Распоряжением №-к от **/**/**** наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за ненадлежащей контроль со стороны руководителя Учреждения в части обеспечения охраны и здоровья обучающихся во время образовательного процесса – директору МОУ ФИО2 «Максимовская СОШ».

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 .... письмом от **/**/**** №ж/22 также сообщено, что по данному факту директором школы было проведено педагогическое расследование, в ходе которого установлена вина заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя русского языка ФИО8 в части нарушения пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регламентирующего обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (ведение занятий в кабинетах не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, некорректное составление расписания, проведение двух уроков в двух классах одновременно, что привело к оставлению учеников одних, а также получению травмы ФИО1) Последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, также была проведена проверка управлением образования ФИО2 ...., в ходе которой установлена вина в действиях руководителя образовательного учреждения - директора МОУ ФИО2 «Максимовская СОШ» ФИО6, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке отделения экстренной стоматологии ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» ФИО1 получена травма -рваноушибленная рана подбородочной области, наложено 7 швов. Указанные обстоятельства также подтверждается и консультацией нейрохирурга от **/**/**** с установлением аналогичного диагноза.

Согласно медицинской справке ОГАУЗ «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» от **/**/**** ФИО1 с **/**/**** по **/**/**** находилась на лечении у хирурга стоматолога, а также освобождена на 2 недели от физических нагрузок.

Как следует из заключения эксперта № согласно данных осмотра ФИО1 у последней имелись рвано – ушибленные раны в подбородочной области, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе ее осмотра в ГБУЗ ИОБСМ т.е. **/**/**** около 08 ч. 30 м. в результате соударения областью об пол и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства.

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора в момент причинения им вреда.

Исходя из изложенного выше, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

Учитывая, что судом установлено причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему при нахождении в учебном заведении, а также наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей работников МОУ ФИО2 «Максимовская СОШ» и получением телесных повреждений, суд полагает, что именно на МОУ ФИО2 «Максимовская СОШ» возложена обязанность по компенсации причиненного вреда истцам. Оснований для возложения обязанности на ответчиков - ФИО2, Управления образования ФИО2 суд не усматривает.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень полученных травм несовершеннолетней, вреда, причиненного здоровью, характер и степень понесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные требования истца ФИО3 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является отцом несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

Суд полагает, что требования истца ФИО3 также подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, поскольку являясь отцом несовершеннолетнего, ему безусловно были причинены нравственные страдания в результате причинения ребенку вреда здоровью, необходимостью ухода за ним, переживанием за состоянием его здоровья. Учитывая характер и степень понесенных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен договор на оказания юридических услуг от **/**/****. Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями об оплате.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МОУ ФИО2 Максимовская средняя общеобразовательная школа – удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ ФИО2 Максимовская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования ФИО3 к МОУ ФИО2 Максимовская средняя общеобразовательная школа о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МОУ ФИО2 Максимовская средняя общеобразовательная школа – удовлетворить.

Взыскать с МОУ ФИО2 Максимовская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2, Управлению образования ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина