Решение по делу № 2А-1393/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а- 1393/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000945-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, требуя признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4

Иск мотивирован тем, что решением Северного районного суда г. Орла от 11.11.2022 г. истец восстановлена на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

23.11.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГБУ «ВНИИЗЖ», переданное впоследствии в Межрайонное ОСП, где 19.12.2022г. принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2023г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, административный истец указывает на преждевременность его вынесения, поскольку к исполнению прежних трудовых обязанностей она не была допущена.

Так, несмотря на то, что на основании приказа работодателя от 01.02.2021г. и должностной инструкции она являлась руководителем органа инспекции, в настоящее время эти обязанности исполняет другой сотрудник.

Должность начальника отдела инспекции, на которую она восстановлена после увольнения, соответствует ранее занимаемой только по названию, поскольку объем имевшихся у нее полномочий значительно уменьшен. Кроме того, произошло снижение размера получаемой ею заработной платы.

Считая, что окончание исполнительного производства нарушает ее право как взыскателя на гарантированное исполнение судебного решения, ФИО1 требует признать незаконным оспариваемое постановление от 06.03.2023г.

В целях устранения допущенных нарушений просит возложить на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направленные на фактический допуск ее работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей.

По тем же основаниям ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержала административный иск. Пояснила, что до настоящего времени не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, размер заработной платы составляет менее, чем до увольнения.

С 01.08.2022г. ФГБУ «ЦНМВЛ» присоединено к ФГБУ «ВНИИЗЖ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

В результате к ФГБУ «ВНИИЗЖ» перешли полномочия по исполнению функции инспекции в лице отдела инспекции ФГБУ, органа инспекции ФГБУ. Инспекционная деятельность Учреждения согласно структуре ФГБУ «ВНИИЗЖ» была возложена на службу инспекции, состоящую из четырех отделов инспекции - Алтайского, Брянского, Белгородского и Орловского. Таким образом, в сравнении с занимаемой ею до реорганизации должностью руководителя всей инспекции она восстановлена на должность руководителя одного из ее отделов.

Однако ранее занимаемая должность предусматривала руководство инспекционной деятельностью всего Учреждения, а в настоящее время должность начальника отдела выражается в инспекционной деятельности отдела инспекции.

На основании трудового договора № от 01.03.2012 г. и дополнительных соглашений к нему, истец состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», реорганизованного путем присоединения к ФГБУ «ЦНМВЛ», которое с 01.08.2022 г. реорганизовано путем присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Приказом директора ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» № 319-ОК от 01.08.2016 г. на базе ФГБУ был создан орган инспекции. Приказом № 449-ОК от 31.10. 2016 г. в штатное расписание ФГБУ с 01.11.2016 г. было включено самостоятельное структурное подразделение отдел инспекции с целью выполнения функции органа инспекции.

Орган инспекции ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» был аккредитован Федеральной службой аккредитации, в связи с чем, был выдан аттестат аккредитации № RA.RU.710192 с внесением 23.01.2017 г. в реестр сведений об аккредитованном лице.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 г. к трудовому договору, заключенному с ФИО1 01.03.2012г., она была назначена на должность начальника отдела инспекции ФГБУ. Из п.3 дополнительного соглашения следует, что на работника возлагается выполнение должностных обязанностей начальника отдела в соответствии с должностной инструкцией.

При этом в п. 3.1 должностной инструкции указано, что начальник отдела является руководителем органа инспекции.

С 23.01.2017 г. истец выполняла полномочия руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации № RA.RU.710192.

Также полномочия начальника отдела инспекции были перечислены в пунктах 1.5, 1.7, 2.2, 2.5, 3.2, 3.17-3.20, 3.30 должностной инструкции.

Таким образом, утверждала, что должна быть восстановлена в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» с тем объемом полномочий, который она выполняла до 01.08.2022 г.

В январе 2023 года она была ознакомлена с новой должностной инструкцией, в которой отсутствует часть исполняемых ею ранее обязанностей, функции руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации, экспертная деятельность, исключена подчиненность штата.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Возражения мотивировал тем, что с 19.12.2022г. на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» с 07.10.2022 г.

01.12.2022г. в ОСП Ленинского района г. Владимира от ФГБУ «ВНИИЗЖ» поступило уведомление, содержащее сведения о восстановлении ФИО1 с 07.11.2022г. в должности начальника отдела инспекции, о чем ей было сообщено работодателем по электронной почте, а также о предоставлении рабочего места. В трудовую книжку Учреждением внесены записи о восстановлении на работе. Соответствующие документы были приложены к уведомлению.

В ходе исполнения было установлено, что приказ об увольнении истца был отменен. Приказом №506-ДО от 30.11.2022 г. ФИО1 восстановлена с 07.11.2022г. в должности начальника отдела инспекции.

Уведомление идентичного содержания поступило от должника и 28.12.2022г.

В адрес должника 12.01.2023г. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возвращение функции органа инспекции с аттестатом аккредитации RA.RU 710192 ФИО1, передаче ФИО1 полномочий руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации RA.RU 710192.

Из поступившего ответа следовало, что решение суда фактически исполнено, поскольку оно не содержит указаний о возвращении функции органа инспекции с аттестатом аккредитации ФИО1 и о передаче ей полномочий руководителя органа инспекции.

Также 12.01.2023г. судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла совершить исполнительные меры в виде проведения проверки исполнения ФГБУ «ВНИИЗЖ» решения суда в части допуска ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции.

Во исполнение поручения поступил акт совершения исполнительских действий от 03.03.2023г. В акте было указано о нахождении истца на рабочем месте, оборудованным оргтехникой, компьютером, и о предоставлении документов, подтверждающих ее восстановление на работе.

06.03.2023г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО3, принимающий участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что приказом №506-Л0 от 30.11.2022 г. ФИО1 восстановлена с 07.10.2022 г. в прежней должности начальника отдела инспекции ФИО1 Ей было предоставлено рабочее место.

ФИО1 до увольнения работала начальником отдела инспекции ФГБУ ЦНМВЛ.

С 01.08.2022 г. ФГБУ ЦНМВЛ было присоединено к ФГБУ «ВНИИЗЖ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Отдел инспекции после реорганизации был переименован в Орловский отдел инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» и продолжил функционирование под имеющимся уникальным номером записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.710192 по адресам осуществления деятельности: <адрес>, и <адрес>, пом.11. Инспекционная деятельность Учреждения согласно структуре ФГБУ «ВНИИЗЖ» возложена на службу инспекции, состоящую из четырех отделов инспекции - Алтайского, Брянского, Белгородского и Орловского.

При этом до и после реорганизации ФГБУ ЦНМВЛ отдел инспекции и Орловский отдел инспекции являлись одним и тем же самостоятельным структурным подразделением, функционирующим под имеющимся уникальным номером записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.710192 по указанным адресам осуществления деятельности.

С целью восстановления ФИО1 на работе был создан отдел инспекции, в котором она является начальником.

Полагали утверждение ФИО1 о том, что она не может приступить к своим трудовым обязанностям под аттестатом аккредитации RA.RU.710192 ошибочным, поскольку ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не имеется ссылки на аттестат аккредитации.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» сообщало судебному приставу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", данный аттестат аккредитации был выдан не ФИО1, а ФГБУ «ВНИИЗЖ», являющемуся по нему правообладателем. В связи с этим у ФГБУ «ВНИИЗЖ» по аттестату аккредитации RA.RU 710192 в рамках действующего законодательства возникают права и обязанности, а не у ФИО1 и такой аттестат аккредитации выдается только юридическому лицу по его заявлению от имени, которого и выступает непосредственно директор учреждения, а не ФИО1

В настоящее время Орловский орган инспекции с аттестатом аккредитации RA.RU.710192 функционирует на базе Орловского отдела инспекции службы инспекции. Все сотрудники, работавшие в отделе инспекции ФГБУ ЦНМВЛ, в период реорганизации добровольно написали заявления о переводе из отдела инспекции в Орловский отдел инспекции.

Полагал, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» исполнило в полном объеме решение Северного районного суда г. Орла от 11.11.2022 г. и восстановило ФИО1 на работе с выполнением всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, включая предоставление надлежащего кабинета для работы.

Административный ответчик начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что решением Северного районного суда г. Орла от 11.11.2022 г. истец ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» с 07.10.2022г.

В тот же день выдан исполнительный лист №ФС 042495732 ( т.1 л.д. 113-115)

23.11.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГБУ «ВНИИЗЖ» с предметом исполнения: восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела инспекции ФГБУ « ВНИИЗЖ» с 07.10.2022г.( т.1 л.д.116-117)

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - немедленно.

С 19.12.2022г. исполнительное производство находилось на исполнении Межрайонного ОСП. ( т.1 л.д. 119)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2023г. вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".( т.1 л.д.161)

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

По смыслу указанной нормы закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.11.2007 г. N 795-О-О и Определении от 15.07.2008 г. N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022г. во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ФГБУ «ВНИИЗЖ» направило судебному приставу-исполнителю уведомление, указав о восстановлении ФИО1 с 07.10.2022г. в прежней должности начальника отдела инспекции.(т.1 л.д. 130-131)

Одновременно были представлены приказ № 506-ЛО от 30.11.2022г. об отмене приказа от 03.10.2022г. № 424-ЛО О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановлении ФИО1 с 07.10.2022г. в должности начальника отдела инспекции и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула. ( т.1 л.д. 132-134)

ФИО1 была уведомлена работодателем об отмене приказа о прекращении трудового договора с предложением приступить к исполнению должностных обязанностей на рабочем месте с 08 часов 30 минут 01.12.2022г.

12.12.2022г. исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, где принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесшим постановление 19.12.2022г. ( т.1 л.д. 118-119)

На основании данного постановления должник ФГБУ «ВНИИЗЖ» 28.12.2022г. уведомил судебного пристава о восстановлении ФИО1 в прежней должности начальника отдела инспекции с 07.10.2022г. и направлении ей соответствующего уведомления. (т.1 л.д. 144-146)

ФИО1 направляла в службу судебных приставов обращения, указывая, что недопущена к выполнению прежних трудовых обязанностей, функции органа инспекции с аттестатом аккредитации не возвращены и полномочия руководителя органа инспекции с вышеуказанным аттестатом аккредитации ей не переданы. ( т.1 л.д. 35-38)

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 09/2012-ТД от 01.03.2012 г. и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», реорганизованного путем присоединения к ФГБУ «ЦНМВЛ», которое с 01.08.2022 г. реорганизовано путем присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Из п.3 дополнительного соглашения следует, что на работника возлагается выполнение должностных обязанностей начальника отдела в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, исходя из указанного дополнительного соглашения, неотъемлемой частью трудового договора является должностная инструкция.

При этом в п. 3.1 должностной инструкции указано, что начальник отдела является руководителем органа инспекции.( т.1 л.д. 241-244)

С 23.01.2017 г. истец выполняла полномочия руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации № RA.RU.710192.

Однако из должностной инструкции начальника отдела инспекции, утвержденной директором ФГБУ «ВНИИЗЖ», 30.11.2022г., т.е. в день издания приказа о восстановлении ФИО1 на работе, с которой ее ознакомили только 20.01.2023г., следует, что вышеуказанные должностные обязанности у начальника отдела инспекции отсутствуют.( т.1 л.д. 246-248)

В адрес руководителя должника ФГБУ «ВНИИЗЖ» судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.01.2023г. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возвращение функции органа инспекции с аттестатом аккредитации RA.RU 710192 ФИО1, передаче ФИО1 полномочий руководителя органа инспекции с аттестатом аккредитации RA.RU 710192.( т.1 л.д. 147)

В обоснование доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на поступивший от ФГКУ «ВНИИЗЖ» 17.01.2023г. ответ на требование и представленный судебными приставами Железнодорожного РОСП г. Орла акт совершения исполнительских действий от 03.03.2023г.

При этом ответ ФГКУ «ВНИИЗЖ» судебному приставу-исполнителю от 17.01.2023г. фактически содержит отказ в предоставлении истребуемой информации и несогласие с требованием, которое работодатель посчитал чрезмерным, выходящим за рамки решения суда. ( т.1 л.д. 149-151)

В тоже время формальное издание должником приказа о восстановлении ФИО1 на работе не подтверждает факта полного исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения административным истцом своих должностных обязанностей не могла быть ограничена только рамками издания приказов, а включала в себя также поручение работы по соответствующей должности.

Из акта судебного пристава Железнодорожного РОСП следует, что ФИО1 восстановлена 30.11.2022г. на работе в должности начальника отдела инспекции. ФИО1 находится на рабочем месте в кабинете №414, где имеется компьютер в рабочем состоянии, стол, стул, принтер, канцелярские принадлежности, кондиционер.

Однако акт содержит запись о несогласии с ним ФИО1, поскольку ее не допустили к выполнению прежних должностных обязанностей.( т.1 л.д. 158-159)

Каких-либо доводов в опровержение указанной позиции истца судебным приставом-исполнителем не приведено.

Вопрос об объеме прежних должностных обязанностей при принятии решения об окончании исполнительного производства не исследовался, что подтверждено им в судебном заседании.

Однако в ответе Государственной инспекции труда во Владимирской области от 03.04.2023г., данном на обращения ФИО1, также обращено внимание на исключение из должностной инструкции от 30.11.2022г. ряда должностных обязанностей, о чем работодателю направлено предостережение в связи с неуведомлением работника об изменении определенных сторонами условий договора. (т.1 л.д. 194-196)

Таким образом, из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель, получив акт совершения исполнительских действий от 03.03.2023г., удостоверился в фактическом допуске истца к исполнению прежних должностных обязанностей.

Каких-либо исполнительных действий после получения ответа работодателя об отказе выполнять требование и в последующем акта от 03.03.2023г. от судебного пристава о выполнении поручения ФИО2 не производилось.

Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятое им постановление об окончании исполнительного производства является, в данном случае, преждевременным, вынесенным без учета всех разногласий сторон исполнительного производства и представленных материалов.

В тоже время при наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона № 229-ФЗ вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с соответствующим заявлением.

На основании изложенного административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 187655/22/33001-ИП от 23.11.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 06.03.2023г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова