мировой судья Кириченко И.С.

материал №12-4-3/2022

УИД 69MS0071-01-2023-000319-48

РЕШЕНИЕ

п.Сандово 08 августа 2023 года

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово) Шишова Е.А.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Тверской области от 01 июня 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

01.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что он, 10.05.2023 в 04 час. 50 мин. в дома № ул. Советская в п. Сандово Тверской области передал управление транспортным средством мотоциклом «Вираго» без государственного регистрационного знака ФИО10, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, подал на него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он частично не согласен с постановлением мирового судьи. Он передавал свое транспортное средство ФИО10 не находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем не нарушал требования си. 2.7 ПДД РФ. Доказательством этого являются свидетели.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление отменить, пояснил что передал ФИО3 свой мопед около 12 часов ночи около салона Мегафон. ФИО3 попросил мопед съездить куда-то и уехал. Потом он его больше не видел. В пять часов утра за ним в кафе Корона приехали сотрудники ППС и привезли в участок и сразу начали писать протокол за передачу руля. Он в тот день не пил и был трезв. С 12 часов ночи до пяти утра он сначала был в кафе Трапезе потом в кафе Корона. Когда с него брали объяснения, он говорил что водитель был трезвый, не знает что они там писали, он подписал не читая. ФИО3 с 12 до 05 часов утра он видели.

Разрешил ФИО12 покататься, так как они немного дружат и он (ФИО3) на тот был трезвым и права у него есть. Неприязненных отношений к ФИО7 у него нет, ранее его не привлекали к ответственности.

Инспектор ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля,в судебном заседании пояснил, что с 9 на 10 мая 2023 года при несении службы в поселке Сандово в составе автопатруля, был он и ФИО7 Ими был остановлен мопед, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в его отношении был составлен протокол по управлению в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено что мопед принадлежит другому гражданину. Данный гражданин был вызван в пункт полиции, где он пояснил что он передал управление данным транспортным средством. На вопрос, знал ли ФИО2 что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 также пояснил, что они вместе употребляли алкоголь и что тот попросил прокатиться и он ему разрешил когда они вышли из кафе и в этот момент гражданин попросил прокатиться.ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения. При даче объяснения на ФИО2 никто давления не оказывал, он добровольно давал показания, все прекрасно понимал, отдавал себе отчет, знал что ему грозит. Переживал т.к. имеет права тракториста. Протокол об административном правонарушении ФИО2 подписывал и не отрицал своей вины.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает заместителем начальника Сандовского пункта полиции, 10 мая 2023 года находилась в составе следственно-оперативной группы. Около шести часов утра в пункт полиции был доставлен сотрудниками ГИБДД гражданин, который управлял мопедом. Сотрудники ДПС выяснили кому принадлежит техника, гражданин пояснил что это техника не его, а принадлежит ФИО2. Гражданин ФИО2 был доставлен в пункт полиции, находился в кабинете у сотрудников ГИБДД. Она зашла в этот кабинет и инспектор ФИО4 задавала вопросы ФИО2 передавал ли он транспортное средство. Он пояснил, что да передавал транспортное средство. Но он говорить ничего не будет, т.к. не хочет быть лишенным права управления. Онаданный разговор записала на диктофон. В кабинете так же был командир отделения ДПС ФИО6 В кабинете ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в шаткой походке, невнятной речи и был запах алкоголя.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 09 мая 2023 г. он приехал в Сандово из деревни Пономарево с ФИО2 в 12 часов ночи на мопеде Артема. Стояли около салона Мегафон на улице Советской. Потом подошел знакомый, который у Темы попросил прокатиться. Тема разрешил. Знакомый поехал по Советской и больше он его не видел. Тот мужчина был трезвый, потому что бодренько стоял. Затем он (свидетель) ушел в кафе Трапеза один. С 12 часов до 06 часов утра Артема не видел, они под утро встретились в кафе Корона.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ видно, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2023 в 07 час. 45 мин. в п. Сандово инспекторомПБДД ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с тем, что последний 10.05.2023 в 04 час. 50 мин. в дома № ул. Советская в п. Сандово Сандовского муниципального округа Тверской области передал управление транспортным средством мотоциклом «Вираго» без государственного регистрационного знака ФИО10, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно объяснений ФИО2 транспортное средство мопед «Вираго» на котором был остановлен ФИО10 находится в собственности ФИО2, не отрицалось это и самим ФИО2 в судебном заседании.

Как следует из информации Инспекции гостехнадзора Тверской области от 11.05.2023 ФИО2 имеет удостоверение тракториста-машиниста № категории «С» дата выдачи 05.03.2021 дата окончания действия 05.03.2031.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2023 в 05 час. 20 мин. усматривается, что ФИО10 отстранен от управления транспортным средством мопедом «Вираго» без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023 с приложенным бумажным носителем при наличии у ФИО10 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 мг/л).

Из протокола об административном правонарушении от 10.05.2023 следует, что 10.05.2023 в 05 час 10 мин. ФИО10 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Тверской области от 01.06.2023 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Тверской области от01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, П.А. не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено ФИО2 01.06.2023, а должностным лицом 03.06.2023 (л.д. 21, 22).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

По результатам проведенного в отношении ФИО10 освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023.

Из содержания названного акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя усматриваются показания прибора 0,92 мг/л.

Таким образом, вывод мирового судьи о нахождении ФИО10в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2, передавая управление своим мопедом иному лицу, должен был убедиться в том, что ФИО10 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО2 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

Наличие у ФИО10 признаков алкогольного опьянения не могло остаться для ФИО2 незамеченным. Какследует из объяснений, данных самим ФИО2 10.05.2023 о том что ФИО10 так же распивал спиртные напитки в кафе Трапеза что свидетельствует о том, что ФИО2 был осведомлен о нахождении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения в отношении ФИО2; справкой гостехинспекции о водительском удостоверении тракториста-машиниста ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО10; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в которых зафиксировано у ФИО10 состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от 10.05.2023, составленным в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ; объяснением ФИО2 от 10.05.2023, что 10 мая 2023 года около 02 часов он пришел в кафе Трапеза и там распивал спиртные напитки, там же находился его знакомый ФИО10 который так же распивал спиртное. В 04 ча. 40 мин ФИО10 попросил у него покататься на его мотоцикле и он разрешил и передал право управления принадлежащим ему мотоциклом ФИО10; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО6 допрошенного в судебном заседании который пояснил, что ФИО2 в пункте полиции не отрицал своей вины, пояснял что он передал управление своим транспортным средством мотоциклом Вираго парню, с которым вместе употребляли спиртное.

Вышеприведенные показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8 получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы ФИО2 и его пояснения данные в суде при рассмотрении жалобы что он передавал свой мотоцикл трезвому ФИО10 в 12 часов ночи около салона Мегафон, суд признает недостоверными и данными в целях уйти от ответственности за содеянное и относится к ним критически.

Показания свидетеля ФИО9, который приглашен по ходатайству ФИО2, в том что он видел как около 12 часов ночи ФИО2 передал управление своим мотоциклом трезвому парню, не опровергают и не подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, поскольку после этого времени он ни ФИО2 ни ФИО10 больше не видел, а правонарушение инкриминируется ФИО2 происходящее в 04 час. 50 мин. 10.05.2023.

Таким образом, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО10, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО2 имел право управления транспортными средствами, поэтому наказание последней в виде минимального лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст. 3.8. КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51Тверской области от 01 июня 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора во второй кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Судья Е.А.Шишова