Дело №
55RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО6,
рассмотрев 16 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов на перекрестке улиц Масленникова – Куйбышева в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***> (далее – HYUNDAI), и автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак <***> (далее – GEELY), под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 416 356 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI без учета износа его заменяемых деталей составляет 657 900 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 241 544 рубля, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 616 рублей.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал необходимым определять размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых оригинальных деталей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая вину ответчика в ДТП, полагал необходимым определять размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с применением аналоговых деталей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов на перекрестке улиц Масленникова – Куйбышева в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля GEELY под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 13.4 ПДД, управляя транспортным средством GEELY, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке улиц Масленникова – Куйбышева в городе Омске не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, нарушивший обозначенные требования пункта 13.4 ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО7 или ее грубой неосторожности не представлены.
Согласно схеме места ДТП транспортное средство HYUNDAI имеет повреждения переднего бампера, капота, передней панели, обоих фар и противотуманных фар, решетки радиатора, переднего регистрационного знака с рамкой, подушек безопасности, течь жидкости.
Таким образом, в результате нарушения ФИО3 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю HYUNDAI причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства HYUNDAI на дату ДТП являлся ФИО2, транспортного средства GEELY – ФИО3
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю HYUNDAI был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №/D01018/21 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства GEELY не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства GEELY на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 418 856,34 рублей, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 416 356,34 рублей, возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 2 500 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI без учета износа его заменяемых деталей составляет 657 900 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 520 200 рублей.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из обозначенных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума №, бремя доказывания существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, возложено на ответчика.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Автомир-эксперт» от 14.11.2022 №.08-2022 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством HYUNDAI могли быть получены следующие повреждения: капот – наличие следов остаточной деформации расположенных на наружной и внутренней поверхностях капота; петли капота правая и левая – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; крышка решетки радиатора (повреждение крышки решетки радиатора характеризующееся наличием трещины материала); передний бампер – наличие следов разрушения с «минусом» материала; абсорбер переднего бампера – наличие следов разрушения с «минусом» материала; решетка переднего бампера – наличие следов разрушения с «минусом» материала; фара противотуманная правая и фара противоткманная левая; блок фара правая (повреждение фары представляет собой разрушение детали); блок фара левая (повреждение фары представляет собой разрушение детали); бачок омывателя (повреждение характеризуется наличием трещины материала в области нижнего крепления); решетка радиатора (повреждение характеризуется наличием трещин материала); защитная панель моторного отсека нижняя – наличие следов разрушения; защита масляного картера двигателя (повреждение характеризуется наличием следов деформации локально расположенных в передней части с левой стороны); защитная панель моторного отсека боковая левая – наличие следов разрушения с «минусом» материала; защитная панель моторного отсека боковая левая – наличие трещины материала; панель рамки радиатора (повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации); конденсатор кондиционера – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; трубопровод системы кондиционирования – нарушение целостности в виде разрыва; радиатор охлаждения двигателя – наличие следов остаточной деформации; кожух электоровентилятора (наличие трещин материала) и мотор электровентилятора (наличие следов остаточной деформации); крышка термостата – наличие следов разрушения; резонатор воздушного фильтра – повреждение представляет собой разрушение детали; защитный кожух радиатора правый – наличие следов разрушения; защитный кожух радиатора левый – наличие следов разрушения; коллектор впускной – наличие среза материала с левой стороны; втягивающее реле стартера – нарушение целостности в виде отсутствия фрагмента материала; крышка генератора задняя – наличие следов разрушения; лямка переднего левого ремня – натянута, заблокирована; лямка переднего правого ремня – натянута, заблокирована; панель приборов – наличие разрыва материала с правой стороны; фронтальная подушка безопасности переднего пассажира – распущена (признак срабатывания); фронтальная подушка безопасности водителя – распущена (признак срабатывания); датчик наружной температуры; крыло переднее левое – наличие следов остаточной деформации локально расположенных в передней части крыла; крыло переднее правое – наличие следов остаточной деформации локально расположенных в передней части крыла; стойка боковины передняя правая – наличие следов остаточной деформации расположенных в передней средней по высоте части стойки; стойка боковины передняя левая – наличие следов остаточной деформации расположенных в передней средней по высоте части стойки; брызговик переднего левого крыла – наличие следов остаточной деформации локально расположенных в передней части брызговика; брызговик переднего правого крыла – наличие следов остаточной деформации локально расположенных в передней части брызговика; лонжерон передний правый – наличие следов остаточной деформации; лонжерон передний левый – наличие следов остаточной деформации; коллектор впускной и панель приборов (повреждения на момент экспертного осмотра не устранены), а также элементы пассивной безопасности транспортного средства HYUNDAI являлись оригинальными комплектующими на момент их повреждения. Определить принадлежность остальных поврежденных частей автомобиля истца и невозможности их натурного осмотра не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа комплектующих составляет 384 700 рублей, с учетом износа комплектующих – 287 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Омском регионе, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 669 700 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 542 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 637 700 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 521 000 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным поскольку архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении в Омском регионе и регионах Российской Федерации, в открытых источниках Интернет на дату происшествия не имеется; автомобиль HYUNDAI на дату проведения экспертизы частично восстановлен, правая и левая блок фары, радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера и электровентилятор при восстановлении автомобиля истца были установлены оригинальные и новые, для определения принадлежности остальных комплектующих использованных при восстановлении автомобиля истца необходимо проведение разборочных работ, что в условиях проведенного осмотра не представилось возможным; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 300 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.08-2022, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства HYUNDAI.
Экспертом установлено, что в целях восстановления принадлежащего истцу транспортного средства возможно приобретение аналоговых деталей: радиатора охлаждения двигателя; конденсатора кондиционера; электровентилятора; трубопровода системы кондиционирования и втягивающего реле стартера.
Автомобиль HYUNDAI выпущен в 2014 году, то есть на дату ДТП срок его эксплуатации составлял семь лет четыре месяца.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI в размере 637 700 рублей при условии использования аналоговых запасных деталей, суд учитывает позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца аналоговыми деталями, соответствующими по качеству оригинальным деталям.
При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность эксплуатации транспортного средства принадлежащего истцу, его эксплуатационный износ в размере 35,12 %, наличие менее затратного способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние, определение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба в ДТП является разницей между причиненным истцу в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением и составляет 221 343,66 рубля (637 700 – 416 356,34).
Поскольку ФИО3, управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности, нарушив пункт 13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 221 343,66 рубля.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 241 544 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 221 343,66 рублей, то есть в размере 92 % от заявленных требований (221 343,66 Х 100 % / 241 544).
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 9 200 рублей (92 % от 10 000).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, объем оказанных услуг, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 13 800 рублей (92 % от 15 000).
Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5 166,72 рублей (92 % от 5 616).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 15 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 09 №) в возмещение ущерба 221 343,66 рубля, расходов по оплате услуг представителя 13 800 рублей, расходов по оплате экспертизы 9 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 166,72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-62Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3395/2022 ~ М-3252/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись